Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6485/11 Дело N А60-44032/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7128/11 по делу N А60-43106/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7215/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу N А60-44032/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" в связи с проведенной реорганизацией заявлено ходатайство о его замене на правопреемника - общество "ЕВРАЗ НТМК". Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (далее - общество "Региональный центр металлопроката") - Кудринский П.С. (доверенность от 14.02.2011);

общества "ЕВРАЗ НТМК" - Жаворонкова Ю.Н. (доверенность от 06.10.2011 N 66 АА 0819486).

Общество "Региональный центр металлопроката" (ИНН: 6673132964, ОГРН: 1056604917665) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН: 6623000680, ОГРН: 1026601367539), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПК "Союз" (далее - общество "Союз"), о взыскании 216 650 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного обществом "Союз" в счет оплаты товара по договору поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006.

Решением суда от 01.04.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЕВРАЗ НТМК" в пользу общества "Региональный центр металлопроката" взыскано 63 447 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕВРАЗ НТМК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает договор уступки права требования от 13.04.2007 недействительным в связи с тем, что уступка не могла была быть совершена без согласия должника, которого он не давал. Кроме того, общество "ЕВРАЗ НТМК" указывает на то, что одно и то же имущественное право (задолженность по договору поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006 в сумме 216 650 руб. 82 коп.) было уступлено дважды (13.04.2007 и 14.04.2007), что также свидетельствует о недействительности договора уступки права требования от 13.04.2007. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006. По мнению заявителя, акт сверки от 17.12.2007, составленный обществами "ЕВРАЗ НТМК" и "Союз", не является надлежащим доказательством, поскольку подписан от имени несуществующей организации (на момент его подписания деятельность общества "Союз" была прекращена). Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, течение которого началось с момента поставки товара, предусмотренного договором поставки - 30.11.2006.

Как установлено судами, между обществом "ЕВРАЗ НТМК" (поставщик) и обществом "Союз" (покупатель) 24.01.2006 заключен договор поставки N 160К-201/2006 (л.д. 101-105), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении от 11.10.2006 N ПКНТ6Т003308 стороны договорились о поставке в ноябре 2006 года обществом "ЕВРАЗ НТМК" обществу "Союз" рельсов Р33 размером 8.000 с отверстиями (мм) в количестве 260 тн на сумму 5 725 694 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора N 160К-201/2006 поставщик отгружает товар с допустимым отклонением +/- 10% от согласованного в приложении количества. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в железнодорожных накладных.

Согласно п. 7.5 договора он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора N 160К-201/2006 25.10.2006 в счет будущей поставки товара, согласованного в приложении от 11.10.2006 N ПКНТ6Т003308, общество "Союз" платежным поручением N 485 перечислило обществу "ЕВРАЗ НТМК" 5 725 694 руб.

Факт отгрузки товара, предусмотренного приложением от 11.10.2006 N ПКНТ6Т003308, в количестве 257,3 тн на общую сумму 5 662 246 руб. 52 коп., в том числе расходы по уплате железнодорожного тарифа в размере 90 929 руб. 62 коп., подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза.

По договору уступки права требования от 13.04.2007 общество "Союз" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (правопредшественник общества "Региональный центр металлопроката", цессионарий) право требования к должнику - обществу "ЕВРАЗ НТМК" возврата неосновательно уплаченных (сбереженных) денежных средств в сумме 216 650 руб. 82 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.12.2007, подписанному обществом "ЕВРАЗ НТМК", по состоянию на 01.12.2007 за ним числиться задолженность перед обществом "Союз" в сумме 216 650 руб. 82 коп.

Требование цессионария о возврате спорных денежных средств оставлено должником без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, п. 3 ст. 487, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, удовлетворяя исковые требования в сумме 63 447 руб. 48 коп., исходили из того, что обществом "Союз" произведена предоплата за товар в сумме 5 725 694 руб., стоимость фактически поставленного ответчиком товара составляет 5 571 316 руб. 90 коп., кроме того, ответчиком понесены расходы на транспортировку этого товара в сумме 90 929 руб. 62 коп. Таким образом, денежные средства в сумме 63 447 руб. 48 коп., полученные поставщиком от покупателя, излишне перечисленные последним в качестве предварительной оплаты за товар, неправомерно удерживаются обществом "ЕВРАЗ НТМК".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования от 13.04.2007, договор поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006, платежное поручение от 25.10.2006 N 485, счета-фактуры, квитанции о приеме груза в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца права требования к обществу "ЕВРАЗ НТМК" возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 63 447 руб. 48 коп., и принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара на сумму 63 447 руб. 48 коп. либо возврата спорной денежной суммы, обоснованно удовлетворили исковые требования на сумму 63 447 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "ЕВРАЗ НТМК" не приведено.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу N А60-44032/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко