Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-5882/11 по делу N А76-15099/2010

Екатеринбург

20 октября 2011 г.

N Ф09-5882/11 Дело N А76-15099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройторгсервис" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А76-15099/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А76-15099/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) к обществу об обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 823 кв. м с кадастровым номером 74:25:0305014:37, расположенный по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А.Гагарина, 3 микрорайон, напротив дома N 27, на месте существующей платной автостоянки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение отменить, ссылаясь на то, что действия комитета по непродлению сроков действия договоров аренды признаны нарушающими антимонопольное законодательство и если бы данное обстоятельство было известно при рассмотрении настоящего дела апелляционному суду, это могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, как указывает заявитель, если бы обществу было известно о таком нарушении, оно не приняло бы решение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с комитетом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-15099/2010 удовлетворен иск комитета, на общество возложена обязанность освободить и передать комитету земельный участок площадью 823 кв. м с кадастровым номером 74:25:0305014:37, расположенный по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А.Гагарина, 3 микрорайон, напротив дома N 27, на месте существующей платной автостоянки.

В связи с заключением между комитетом и обществом мирового соглашения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по указанному делу названное решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.02.2011 по делу N 96-07/10, которым действия комитета, выразившиеся в создании отдельным хозяйствующими субъектам необоснованных преимуществ по сравнению с обществом и обеспечении им более выгодных условий деятельности на соответствующем товарном рынке ввиду отказа обществу в продлении срока действия договоров от 10.04.2002 N 1510, от 15.05.2000 N 92, от 24.05.2004 N 2983, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению общества, если бы этот факт был известен апелляционному суду, это могло бы повлиять на выводы суда при вынесении постановления от 27.01.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011.

Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения от 21.01.2011, заключенного между комитетом и обществом, апелляционный суд указал, что данное соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы послужить основанием для отказа в его утверждении в соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к верному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не могли повлиять на разрешение вопроса о законности мирового соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А76-15099/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройторгсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров