Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-1327/15 по делу N А60-5131/2014

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-5131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-5131/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Шакирьянова О.М. (доверенность от 07.10.2014 N 66 АА 2563947).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО ИГО в лице Администрации о взыскании за счет казны МО ИГО в пользу истца 540 228 руб. 82 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика, возникших в сентябре - ноябре 2013 года, на основании статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взысканы убытки в сумме 540 228 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 13804 руб. 58 коп., на взысканную сумму решено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты долга. Обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 5 314 руб. 29 коп.

В суде апелляционной инстанции в порядке п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Яринский С.А., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает кассатор, суды, неправомерно и необоснованно посчитали, что ответчик имеет право и оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих объектов электросетевого хозяйства. Однако, Администрация является казенным учреждением, органом самоуправления, а тариф может быть установлен только юридическому лицу, основная деятельность которого является получение прибыли.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что договор о возмездном оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК, истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

МО ИГО является владельцем объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО ИГО), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселков Екатерининка, Лангур и Надымовка ИГО, что подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается. В сентябре - ноябре 2013 года по сетям ответчика обществом "Свердловэнергосбыт" была передана электрическая энергия потребителям на объекты.

Согласно расчету истца в указанный период в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 361 267 кВт/ч, стоимость - 540 228 руб. 82 коп. К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены ведомости электропотребления и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО ИГО), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей вышеуказанных поселков.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, которым суд обязал ответчика принять в муниципальную собственность объекты электросетевого имущества. По акту приема-передачи оборудования от 17.10.2011 указанные сети и объекты электросетевого хозяйства были переданы муниципальному образованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из вышеизложенного ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

В пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", указано, что включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Общество "Свердловэнергосбыт", осуществляющее электроснабжение поселков ИГО, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Ответчик, за заключением договора электроснабжения к истцу не обращался, иного им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Истец же, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В сентябре 2013 - ноябре 2013 года в сетях ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых определен истцом. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет документально не опровергнут.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 540 228 руб. 82 коп. задолженности на основании ст. 309, 310, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (13 804 руб. 58 коп.), а также указал на взыскание с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу общества "Свердловэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод Администрации о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу

N А60-5131/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов Г.Н.Черкасская