Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-1450/15 по делу N А60-23571/2014

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-23571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Матанцева И. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-23571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - общество "Инженерный центр энергетики Урала") (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) - Уляшов Ю.А. (доверенность от 30.12.2014 N 1-16-07), Владимирцева С.Р. (доверенность от 30.12.2014 N 1-16-22);

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Монтажник" (далее - общество "СП "Монтажник") (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860) - Шилкина С.В. (доверенность от 05.12.2013 б/н).

Общество "СП "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 3 975 700 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Строительство ТЭЦ "Академическая" пусковой комплекс-1 от 21.05.2012 N 70-360.12.С09.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу общества "СП "Монтажник" взыскано 2 975 700 руб. 57 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инженерный центр энергетики Урала" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное общество обращает внимание на то, что истцом не заявлялось о несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ, и ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывалось на отсутствие со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательства и оспаривался сам факт наличия данной неустойки. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции по своей инициативе при отсутствии соответствующего заявления истца и доказательств несоразмерности снизил размер указанной неустойки на основании данной статьи с 5 133 800 руб. 03 коп. до 1 000 000 руб.

По мнению общества "Инженерный центр энергетики Урала", судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что выполнение рабочей документации в электронном виде и направление ее заказчику является надлежащим исполнением обязательств, поскольку такая документация не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней (ГОСТ 2.051) и была направлена истцом ответчику для предварительного просмотра; ответчик не обязан был проверять и принимать такие работы; истцом была допущена просрочка в выполнении работ по разработке рабочей документации; неустойка за просрочку выполнения истцом работ рассчитана ответчиком на основании акта об окончательной приемке работ ответчиком от 30.11.2012, по которому вся рабочая документация (архитектурно-строительные решения, каркас металлический, стол подвесной, фундамент, светоограждение) окончательно была сдана подрядчиком заказчику. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что на основании п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 4 ответчик не обязан был производить окончательный расчет до предоставления ему банковской гарантии на гарантийный период; отказ нескольких банков обществу "СП "Монтажник" в выдаче банковской гарантии в отсутствие акта ввода объекта в гарантийную эксплуатацию неправомерно расценен судом как невозможность получения банковской гарантии вообще. Общество "Инженерный центр энергетики Урала" считает, что представленные суду документы (отказ Ростехнадзора во вводе в гарантийную эксплуатацию объекта "ТЭЦ Академическая" от 16.04.2014 и 23.06.2014, в том числе по замечаниям к работам, выполненным истцом) свидетельствуют об обоснованности отказа ответчика истцу от подписания акта ввода объекта в гарантийную эксплуатацию и неправомерности требований истца об оплате оставшейся части выполненных работ; взыскав с ответчика гарантийные удержания в нарушение условий договора (без предоставления банковской гарантии), суд лишил ответчика механизма финансового воздействия на истца для устранения недостатков в течение гарантийного периода.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СП "Монтажник" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что истцом в судебном разбирательстве по настоящему делу неоднократно заявлялось о несоразмерности предъявленной ответчиком к зачету неустойки последствиям нарушенного обязательства; при уменьшении суммы неустойки судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание незначительность периода просрочки, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ; на акте приемки рабочей документации отсутствуют какие-либо замечания со стороны ответчика; банковская гарантия возврата финансовых платежей была получена истцом без возражений, в выдаче банковской гарантии на гарантийный срок ему было отказано банками в связи с непредставлением акта ввода объекта в эксплуатацию, либо акта ввода в гарантийную эксплуатацию, который намеренно ответчиком не подписывался и не предоставлялся.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "СП "Монтажник" (подрядчик) и "Инженерный центр энергетики "Урала" (заказчик) 21.05.2012 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Строительство ТЭЦ "Академическая" пусковой комплекс-1 N 70-360.12.С09.

По условиям данного договора подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком (приложение N 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ, достаточный для строительства объекта, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (пункт 2.1).

Под комплексом работ согласно пункту 2.2 договора понимаются работы по монтажу дымовой трубы ТЭЦ "Академическая" пусковой комплекс 1. Комплекс работ включает полный объем работ, определенный техническим заданием (приложение N 1) и рабочей документацией, разрабатываемой на основе проектной документации. Подрядчик также обязан выполнить иные работы и услуги, хотя они прямо и не обозначенные в технической документации, техническом задании, договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения работ, достижения результата работ, или для безопасной и надежной эксплуатации объекта, в соответствии с обязательными техническими правилами, при этом такие работы не являются дополнительными работами и считаются включенными в состав работ, и учтены в цене работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012 N 7 (пункт 1), цена работ является твердой и составляет 40 000 233 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 8 (пункт 1), заказчик производит промежуточную оплату за выполненные работы, поставленные материалы и оборудование в размере 44,3% стоимости фактически выполненных работ в течение 60 дней с даты завершения работ, при условии поступления оплаты за соответствующий этап работ от генерального заказчика по договору генерального подряда, и при условии предоставления подрядчиком следующих документов: счета подрядчика с обязательной ссылкой на договор; оригинала счета-фактуры в течение 5 календарных дней с даты выполнения работ; акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3); комплекта исполнительной документации; ежемесячного отчета, утвержденного заказчиком.

Нарушение срока предоставления любого из указанных документов является основанием для задержки заказчиком платежа на время имевшейся просрочки.

Обязательным условием проведения оплаты за выполненные работы, поставленные материалы и оборудование по последнему акту о приемке выполненных работ является предоставление не позднее чем за 10 дней до даты оплаты банковской гарантии на гарантийный срок в соответствии с пунктом 13.1.3 договора.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 4 к договору (пункт 5) стороны изменили редакцию пункта 4.6 договора, согласно которой заказчик производит окончательный расчет в размере 10 % от стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 в сумме 3 860 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии поступления окончательного расчета от генерального заказчика по договору генерального подряда, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, выполнения всех требований о предоставлении банковских гарантий, предусмотренных договором, и при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ и ключевые события определяются согласованным сторонами календарно-сетевым графиком: начало работ - 25.07.2012, окончание - 20.09.2012 (Приложение N 3).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 3 к договору стороны установили, что приложение N 3 к договору "Календарно-сетевой график" изложить в редакции приложения N 3 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 13.1 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику безусловные безотзывные банковские гарантии, выданные банком-гарантом согласованным с заказчиком из списка банков-гарантов, указанных в приложении N 9.

Согласно пункту 15.8. договора в случае нарушения промежуточных сроков нарушения работ, предусмотренных календарно - сетевым графиком (приложение N 3), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков достижения любого из ключевых событий, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение N 3), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня достижения ключевого события (пункт 15.9 договора).

Из п. 15.20 договора следует, что неустойка (пени, штраф), предусмотренная названным договором, может быть удержана заказчиком из любых сумм, причитающихся подрядчику по настоящему договору (авансовых, промежуточных и окончательных платежей) и/или путем предъявления заказчиком требования по банковской гарантии в соответствии с условиями соответствующей гарантии.

Неустойка (пени, штраф) предусмотренная настоящим договором, подлежит уплате подрядчиком заказчику в течение 10 дней со дня предъявления заказчиком письменного уведомления (требования/претензии) (пункт 15.21 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами от 31.10.2012 N 1 на сумму 24 306 445 руб. 93 коп., от 30.11.2012 N 2 на сумму 15 693 787 руб. 91 коп. о приемке выполненных работ и справками от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2012 N 301, от 27.09.2012 N 824, от 22.10.2012 N 452, от 30.10.2012 N 660, от 20.11.2012 N 174, от 11.12.2012 N 760, от 18.01.2013 N3 11 на общую сумму 35 200 205 руб. 78 коп.

Согласно актам услуг генподрядчика от 31.12.2012, 30.11.2012 стоимость услуг генподрядчика по договору составляет 800 004 руб. 68 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 25.03.2014 N 1-16-22/2-2611 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 18 373 600 руб. Письмо получено подрядчиком 03.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 15.04.2014 N 1-16-34-3479 заказчик сообщил подрядчику о том, что сумма в размере 4 000 023 руб. зачтена из гарантийных удержаний в качестве частичной оплаты неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору. Согласно уведомлению о вручении письмо получено подрядчиком 24.04.2014.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, полагая, что задолженность заказчика в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ составляет 3 975 700 руб. 57 коп., общество "СП "Монтажник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия представленного договора от 21.05.2012 N 70.360.12.С09, судами обоснованно указано на то, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 21.05.2012 N 70.360.12.С09, выполнены субподрядчиком надлежащим образом, ответчик в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, согласно акту сверки расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 задолженность заказчика составила 3 975 700 руб. 57 коп.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствовал спор относительно суммы основного долга за выполненные работы по договору. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ он начислил подрядчику неустойку на основании п. 15.8 договора и письмом от 15.04.2014 заявил о зачете неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 названной статьи).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно п. 15.8 договора от 21.05.2012 N 70.360.12.С09 в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком (приложение N 3), подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 7 договора, где пунктом 7.1 указано на согласование сроков в календарно-сетевом графике (приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 N 3 (п. 4) стороны приняли новую редакцию календарно-сетевого графика, согласно которому предусмотрено 6 этапов выполнения работ: 1 этап "Разработка рабочей документации", срок выполнения с 25.07.2012 по 24.08.2012; 2 этап "Изготовление и монтаж металлоконструкций", срок выполнения с 10.08.2012 по 15.09.2012; 3 этап "Изготовление стеклопластикового ствола", срок выполнения с 07.08.2012 по 03.09.2012; 4 этап "Монтаж решетчатой башни", срок выполнения с 15.08.2012 по 20.09.2012; 5 этап "Монтаж стеклопластикового ствола", срок выполнения с 21.08.2012 по 20.09.2012; 6 этап "Электрика и приборы Кап", срок выполнения с 05.09.2012 по 20.09.2012.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции признал, что рабочая документация подрядчиком была передана в согласованный сторонами срок (24.08.2012), в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ у заказчика не имелось. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При проверке наличия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 2-6 этапам, предусмотренных договором, судами установлено, что согласно акту передачи ростверка дымовой трубы от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИСГ Контур" передает, а общество "СП Монтажник" и общество с ограниченной ответственностью "Высотник" принимают ростверк дымовой трубы для производства работ по монтажу дымовой трубы; по графику производства работ (приложение N 3) в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 3 начальный срок выполнения строительных работ - 07.08.2012; конечный срок выполнения работ - 20.09.2012 (совпадает с конечным сроком выполнения работ по 4, 5, 6 этапам); ни один из этапов строительных работ (со 2-го по 6-й) не мог выполняться подрядчиком до передачи ему ростверка дымовой трубы; для своевременного начала выполнения строительных работ ростверк дымовой трубы должен был быть передан подрядчику до 07.08.2012 включительно; просрочка передачи ростверка составила 49 дней.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что без передачи ростверка дымовой трубы выполнение иных строительных работ объективно невозможно, судом первой инстанции сделан вывод о фактической приостановке выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика, в связи с чем сроки выполнения работ по каждому из этапов подлежат соразмерному увеличению на данное количество дней. Таким образом, судом установлено, что конечный срок выполнения работ продлевается до 08.11.2012 включительно; вывод о наличии оснований для соразмерного продления сроков выполнения работ согласуется также и с условиями п. 7.5 заключенного сторонами договора.

Кроме того, судом первой инстанции также указано на то, что несвоевременная передача ростверка (фундамента) дымовой трубы свидетельствует о нарушении заказчиком обязанности по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, при неисполнении которой подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом соразмерного продления сроков выполнения работ судами первой и апелляционной инстанций установлено, что просрочка по каждому из этапов выполнения работ и подлежащая начислению неустойка составят: по второму этапу просрочка - 27 дней, неустойка - 1 042 200 руб.; по третьему этапу просрочка - 40 дней, неустойка - 1544000 руб. 03 коп.; по четвертому этапу просрочка - 22 дня, неустойка - 849 200 руб.; по пятому этапу просрочка - 22 дня, неустойка - 849 200 руб.; по шестому этапу просрочка - 22 дня, неустойка - 849 200 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, установив, что неустойка, подлежащая начислению с учетом условий договора, составит в общей сумме 5 133 800 руб. 03. коп., учитывая заявление подрядчиком о несоразмерности предъявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), незначительность периода просрочки, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с подрядчика сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, судами правомерно с учетом изложенного сумма задолженности за выполненные работы, подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика (3 975 700 руб. 57 коп.), уменьшена на сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "СП "Монтажник" частично в размере 2 975 700 руб. 57 коп. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, поскольку истец о снижении размера неустойки не заявлял, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 12.09.2014 представитель истца указал на то, что предъявленная к зачету неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил при определении размера неустойки учесть сумму задолженности.

Доводы общества "Инженерный центр энергетики Урала" о том, что ответчик не обязан был производить окончательный расчет до предъявления истцом банковской гарантии на гарантийный период, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом предпринимались все зависящие от него меры по получению банковской гарантии (письма от 20.08.2014), в ответах банков указано на необходимость предоставления актов ввода в гарантийную эксплуатацию, направленные истцом ответчику данные акты последним не подписаны.

В соответствии ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-23571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова