Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6731/11 по делу N А60-608/2011

19 октября 2011 г.

N Ф09-6731/11 Дело N А60-608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича (далее - истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-608/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик, общество) - Аминова Ю.В. (доверенность от 01.06.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по договору на поставку оборудования производственно-технического назначения от 17.05.2010 N 44 по замене трансформаторов в количестве двух штук, марки ТМ 1000/10/0.4 на трансформаторы в количестве 2 штук, марки ТМ (Г) 1000/10/0.4. Истец также просил обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по договору на поставку оборудования производственно-технического назначения от 17.05.2010 N 44 по замене автомата-расцепителя ВА 53-43 1830-00 УХЛС, 1600А, 660В, 50 гц, ГОСТ 9098-78 на автомат-расцепитель соответствующего качества и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 424 руб. 65 коп., убытки в части неполученной прибыли в размере 766 999 руб. 04 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 039 руб., 766 999 руб. 04 коп. убытков в виде неполученной прибыли.

Решением суда от 17.05.2011 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 246 руб. 67 коп., 356 руб. 61 коп. - в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф. Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. изменить в части отказа в удовлетворении требований по замене поставленных не в ассортименте трансформаторов в количестве двух штук марки ТМ 1000/10/0.4, ссылаясь на его (решение) незаконность и необоснованность. По мнению истца, ответчиком было поставлено оборудование, не соответствующее согласованным условиям договора поставки, а именно трансформатор марки ТМ 1000/10/0.4 (негерметичного содержания). При этом истцом исполнена обязанность по уведомлению ответчика для осуществления осмотра поставленного оборудования. В силу положений ч. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика замены товара, поставленного в нарушение условий договора о его ассортименте.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку оборудования производственно-технического назначения от 17.05.2010 N 44, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался поставить оборудование, а истец обязался надлежащим образом принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки которого согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к счету от 19.05.2010 N 216 по договору поставки поставщик обязался поставить подстанцию КТП 2x1000/10/0.4 в количестве 1 штуки, Трансформатор ТМ (Г) 1000/10/0.4 в количестве 2 штук.

Ссылаясь на то, что ответчиком было поставлено оборудование, не соответствующее согласованным условиям договора поставки, а именно: трансформатор марки ТМ 1000/10/0.4 (негерметичного содержания), истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела товарными накладными от 11.10.2010 N 149, от 15.10.2010 N 149, актами приема-передачи оборудования от 15.10.2010 N 308, от 22.10.2010 N 333 ответчиком в адрес истца поставлены трансформатор марки ТМ 1000/10/0.4 в количестве 2 единиц, трансформаторный отсек РУВН. Уполномоченное лицо истца приняло трансформатор марки ТМ 1000/10/0.4 при отсутствии возражений. Доказательств существенного нарушения требований к качеству переданного товара истцом не представлено.

Исходя из этого, в удовлетворении требований о замене товара - трансформаторов в количестве двух штук марки ТМ 1000/10/0.4. судами отказано обоснованно.

Ссылка истца на надлежащее и своевременное уведомление ответчика для осуществления осмотра поставленной продукции, а также обследования выявленных несоответствий поставленного товара условиям о его ассортименте правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что представленные истцом в подтверждение указанного довода акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 14.10.2010, 30.11.2010, протокол испытаний N 2 составлены им в одностороннем порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 по делу N А60-608/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин