Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6415/11 по делу N А50-1373/2011

18 октября 2011 г.

N Ф09-6415/11 Дело N А50-1373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОР" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-1373/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (ИНН: 5948002047, ОГРН: 1025902393901); (далее - общество "Платошинская птицефабрика", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НОР" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 495 920 руб. 31 коп. долга, 3967 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки продовольственной продукции от 01.01.2009 N 09-38, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 342 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.05.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нор" просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное взыскание договорной неустойки, взысканной судом за период с 15.12.2010 по 31.12.2010 г., в то время как договор поставки прекратил свое действие 31.12.2009. Кроме того, суды в нарушение требований ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли мер по примирению сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Платошинская птицефабрика" (поставщик) во исполнение условий договора поставки продовольственной продукции от 01.01.2009 N 09-38 отгрузило обществу "НОР" (покупатель) товар (яйцо, колбасные изделия, мясопродукты), согласованный сторонами в заявке (приложение N 2) к договору.

В заявке стороны согласовали наименование и количество товара, срок поставки, место доставки товара, указали порядок определения цены.

В соответствии с п. 3.8.1 договора оплата каждой партии товара должна производиться покупателем в течение 10 календарных дней с даты её отгрузки.

В случае неисполнения, либо частичного неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (п.5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2010, подписанным сторонами без замечаний, подтверждено наличие у ответчика долга по оплате поставленной истцом продукции в размере 613 430 руб. 21 коп.

В претензии от 03.12.2010 истец предложил покупателю в десятидневный срок погасить задолженность (долг и пени по договору) на общую сумму 519 233 руб. 15 коп. Истец указал, что в случае оставления претензии без ответа и удовлетворения, задолженность будет взыскана в судебном порядке с начислением ответчику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец сообщил, что дополнительно с претензией ответчику на подписание направляется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения обществом "Платошинская птицефабрика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, установив наличие неоплаченной задолженности ответчика в сумме 495 920 руб. 31 коп., признав обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора за период с 15.12.2010 по 31.12.2010, в сумме 3 967 руб. 36 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Материалы дела содержат представленные истцом товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику продукции в 2010 г., а также акты об устранении расхождения по количеству принятого товара, составленные сторонами при передаче продукции (п. 2.9.1 договора). Получение товара ответчиком не опровергается, однако доказательств надлежащего исполнения им обязательства его полной оплаты не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт неоплаты товара, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора, за период с 15.12.2010 по 31.12.2010.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма неустойки взыскана за период, когда договор прекратил свое действие, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат подписанные уполномоченными лицами сторон дополнительные соглашения к договору поставки N 09-38 (N 1 от 01.01.2010, N 2 от 09.04.2010), продляющие срок его действия до 30.12.2010.

Довод ответчика о том, что суды не приняли мер по примирению сторон, как нарушение ими норм процессуального права не может быть принят судом, поскольку примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-1373/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин