Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-1192/15 по делу N А71-2777/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А71-2777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Подшипник" (ИНН: 1833003262, ОГРН: 1021801505824; далее - кооператив "Подшипник") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу N А71-2777/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От кооператива "Подшипник" и гаражного кооператива "Мебельщик" для владельцев индивидуального транспорта (далее - кооператив "Мебельщик") в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив "Подшипник" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с кооператива "Мебельщик" 56 600 руб. долга и 111 299 руб. неустойки по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2012 N 1 за период с 12.02.2013 по 01.03.2014.

Определением суда от 27.03.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.05.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 10.09.2014 (судья Мелентьева А.Р) исковые требования удовлетворены частично: с кооператива "Мебельщик" в пользу кооператива "Подшипник" взысканы 8 600 руб. долга и 73 руб. 10 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Подшипник" просит указанные судебные акты в части уменьшения размера основного долга и размера неустойки отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, никаких оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Гражданский кодекс) не имелось, так как неустойка не была несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, выразившегося в несвоевременной оплате услуг, что является существенным нарушением условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу кооператив "Мебельщик" не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между кооперативом "Подшипник" (исполнитель) и кооперативом "Мебельщик" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.01.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по беспрепятственному попаданию в свои гаражи членов кооператива "Мебельщик" через территорию, дороги и пост охраны, принадлежащих исполнителю, преобразование и передачу электроэнергии через присоединенную сеть (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1-2.1.4 данного договора исполнитель обязуется: предоставить для членов кооператива "Мебельщик" условия для беспрепятственного въезда и выезда на свою территорию при наличии пропуска через территорию кооператива "Подшипник", пост охраны и дорогу общего пользования, построенную на средства членов кооператива "Подшипник"; обеспечить содержание, ремонт и чистку дороги общего пользования; обеспечить пропускной режим с принятием и выдачей пропусков; преобразовать и передать заказчику через свою присоединенную сеть электроэнергию.

Цена за оказанные услуги установлена в дополнительном соглашении.

Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа предшествующего расчетного месяца путем внесения денежных средств в рублях в кассу кооператива "Подшипник" или перечислением на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Договором также предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения той или иной стороной обязательств, оговоренных договором, после письменного или устного предупреждения (п. 4.1, 4.2). Расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до заключения нового договора или до расторжения его одной из сторон (п. 7.1).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику, исполнителем в материалы дела представлены акты от 20.02.2014 N 0000003, от 20.01.2014 N 0000001, от 21.12.2013 N 0000023, от 20.11.2013 N 0000022, от 26.10.2013 N 0000019, от 23.09.2013 N 0000017, от 19.08.2013 N 0000015, от 22.07.2013 N 0000013, от 24.06.2013 N 0000011, от 20.05.2013 N 0000010, от 19.04.2013 N 0000007, от 19.03.2013 N 0000006, от 20.02.2013 N 0000003, от 17.01.2013 N 0000002, связанные с обеспечением пропускного режима (на сумму 43 500 руб. 00 коп.) и содержанием дорог (на сумму 13 200 руб. 00 коп.).

Указанные документы получены исполнителем 25.01.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.01.2014 N 2, согласно которому исполнитель направил заказчику для подписания новый проект договора на возмездное оказание услуг.

Вместе с тем, в письме от 13.02.2013 заказчик указал на отсутствие необходимости оказания услуг исполнителю.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, неисполнение требований, изложенных в претензии от 20.02.2014 N 3, послужило основанием для обращения кооператива "Подшипник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из отсутствия с марта 2013 года договорных правоотношений между истцом и ответчиком, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно определено, что договор от 01.01.2012 N 1 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы гл. 39 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что кооператив "Мебельщик" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса считается расторгнутым с 01.03.2013 (с учетом того, что расчетным периодом в договоре является месяц).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание действия (поведение) сторон и установив, что после направления письма от 13.02.2013 с января 2013 года кооператив "Мебельщик" самостоятельно производил очистку дороги, которую кооператив "Подшипник" обязался содержать в надлежащем состоянии (акты и квитанция); принял в штат 4 охранников (трудовые договоры, лицевые счета, штатное расписание); приобрел корм для собак, используемых для охраны гаражных кооперативов, суды пришли к верному выводу о том, что названным письмом заказчик фактически заявил исполнителю отказ от исполнения договора.

Кроме того, как верно отмечено судами обеих инстанций, несмотря на тот факт, что в письме не содержится требования о расторжении договора, с учетом действий ответчика, его воли, изложенной в письме от 13.02.2013, принятого 13.04.2013 общим собранием членов кооператива "Мебельщик" решения об отказе от заключения договора с кооперативом "Подшипник", положений п. 4.1 договора - заказчик фактически отказался от исполнения договора.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договорные правоотношения между кооперативом "Подшипник" и кооперативом "Мебельщик" с 01.03.2013 отсутствуют, в связи с чем требования исполнителя о взыскании основного долга за период с 01.03.2013 по 31.03.2014 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о мотивированном отказе от подписания актов либо доказательств того, что услуги за период с января 2013 года по февраль 2013 года фактически исполнителем не оказаны, а также на отсутствие доказательств оплаты услуг за период с января 2013 года по февраль 2013 года, суды, с учетом положений ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса, пришли к обоснованному выводу о взыскании с кооператива "Мебельщик" в пользу кооператива "Подшипник" задолженности в размере 8 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу ст. 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Из материалов дела усматривается (п. 3.6 договора), что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных в спорный период услуг, подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330, 407, 453 Гражданского кодекса, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с кооператива "Мебельщик" в пользу кооператива "Подшипник" неустойки (штрафа), начисленной за период с 12.02.2013 по 28.02.2013.

Кроме того, суды обоснованно указали на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 в п. 42 разъяснил, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, судами, в частности, приняты во внимание такие обстоятельства, как: отсутствие доказательств наступления для кооператива "Подшипник" тяжелых последствий в результате нарушения сроков оплаты услуг, незначительный период просрочки и высокий процент неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с кооператива "Мебельщик" неустойки до 73 руб. 10 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, в связи с чем правомерно отклонил ссылку кооператива "Подшипник" о необоснованном снижении заявленной суммы неустойки.

Фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций и исследованы в полном объеме, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 по делу N А71-2777/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Подшипник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов