Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2014 г. N Ф09-2495/14 по делу N А60-37439/2013

Екатеринбург

07 мая 2014 г.

Дело N А60-37439/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ОГРН: 1137460003284, ИНН: 7460008354; далее - общество "Торгово-промышленная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-37439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр художественного творчества" (ОГРН: 1069607000341, ИНН: 6607009848) к обществу "Торгово-промышленная компания" о расторжении договора поставки

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1127453006889, ИНН: 7453244110)

УСТАНОВИЛ:

общество "Торгово-промышленная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-37439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

В нарушение норм п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств направления копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр художественного творчества", общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ".

В связи с названными обстоятельствами определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 кассационная жалоба общества "Торгово-промышленная компания" оставлена без движения (ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок для устранения нарушений установлен судом до 05.05.2014.

Копия определения от 07.04.2014 направлена заявителю по адресу его государственной регистрации (454038, Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Строителей, д. 25/1) и согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи - "отсутствие адресата по указанному адресу", а также по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе (454000, г. Челябинск, а/я 748) и согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи - "истёк срок хранения".

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 07.04.2014 опубликовано в сети "Интернет" 09.04.2014.

При изложенных обстоятельствах общество "Торгово-промышленная компания" извещено об оставлении поданной им кассационной жалобы без движения по правилам гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены заявителем в срок, установленный в определении (до 05.05.2014).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, выносит определение о возврате кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества "Торгово-промышленная компания" и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу "Торгово-промышленная компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 по делу N А60-37439/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.С. Васильченко