Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2011 г. N Ф09-6405/11 по делу N А07-18776/2010

14 октября 2011 г.

N Ф09-6405/11 Дело N А07-18776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - общество "ЖилСтройРеконструкция") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-18776/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу по иску общества "ЖилСтройРеконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - общество "СДМ-Групп"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп девелопмент" (далее - общество "СДМ-Групп девелопмент"), общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-Лизинг" (далее - общество "СтройДорМаш-Лизинг"), о расторжении договора.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СДМ-Групп" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 21.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЖилСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СДМ-Групп" с участием третьего лица - общества "СДМ-Групп девелопмент", в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве группы жилых домов от 02.06.2009 N 99 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате цены договора.

Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СтройДорМаш-Лизинг".

Решением суда от 07.04.2011 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖилСтройРеконструкция" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, возможность вексельного обращения не означает, что расчет векселями разрешен применительно к отношениям по договору участия в долевом строительстве; исходя из норм ст. 1, 3, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчеты между сторонами по договору участия в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами; денежные средства на расчетный счет истца не зачислены, следовательно, обязательство по оплате ответчиком не исполнено; принятие векселей в оплату по договору представляет собой изменение способа исполнения обязательства, между тем письменного соглашения сторон об изменении условий договора не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СДМ-Групп" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЖилСтройРеконструкция" (застройщик) и обществом "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве группы жилых домов от 02.06.2009 N 99, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом N 1 группы жилых домов, ограниченных ул. Российской, ул. Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе г. Уфы, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 1 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома N 1 группы жилых домов (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора проектная площадь объекта долевого строительства составляет 131,3 кв.м; цена 1 кв.м - 30 000 руб.; цена договора по проектной площади составляет 3 939 000 руб.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора денежные средства могут перечисляться как непосредственно на расчетный счет застройщика, так и по его письменному указанию третьим лицам; по соглашению сторон расчеты по договору могут быть произведены иным способом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с данным договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.4 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 01.07.2009 N 4, в котором отражено, что общество "СДМ-групп девелопмент" передало в счет оплаты договора участия в долевом строительстве группы жилых домов от 02.06.2009 N 99, а общество "ЖилСтройРеконструкция" приняло в счет оплаты названного договора простой вексель общества "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" от 13.05.2009 серия А N 004 номинальной стоимостью 3 939 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010.

Сторонами подписано приложение N 2 к договору, в котором указано, что на момент подписания договора участник долевого строительства уплатил застройщику 3 939 000 руб., то есть полностью выполнил свои обязательства по оплате проектной площади объекта долевого строительства.

Общество "СДМ-групп девелопмент" (цедент) по договору цессии от 09.09.2009 уступило обществу "СДМ-Групп" (цессионарий) право требования по договору участия в долевом строительстве группы жилых домов от 02.06.2009 N 99. В п. 1.4 данного договора цедент гарантирует цессионарию, что свои обязательства по оплате в соответствии с договором участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, а именно в сумме 3 939 000 руб.

Общество "ЖилСтройРеконструкция" 08.09.2010 направило в адрес общества "СДМ-Групп" как правопреемнику общества "СДМ-групп девелопмент" по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве группы жилых домов от 02.06.2009 N 99, предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 99 в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательств по оплате. Факт получения обществом "СДМ-Групп" данного предложения 15.09.2010 подтвержден почтовым уведомлением.

Поскольку ответ на предложение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 99 от общества "СДМ-Групп" не поступил, общество "ЖилСтройРеконструкция" в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 99 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате цены договора.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ЖилСтройРеконструкция" ссылается на то, что передача векселя в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 99 не является надлежащим исполнением обязательства по оплате цены договора, так как, по мнению истца, в силу норм ст. 1, 3, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчеты между сторонами по договору участия в долевом строительстве должны производиться только денежными средствами; передача векселей в качестве оплаты исключает возможность реального пользования денежными средствами. Кроме того, внешний управляющий общества "ЖилСтройРеконструкция" ссылается на то, что в ходе инвентаризации в бухгалтерии предприятия вексель не обнаружен.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям п. 3.5 договора по соглашению сторон расчеты по договору могут быть произведены иным способом, чем оплата денежными средствами.

Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность по оплате доли участия в строительстве обществом "СДМ-групп девелопмент" исполнена надлежащим образом, что подтверждает акт приема передачи ценных бумаг от 01.07.2009 N 4 и подписанное сторонами приложение N 2 к договору.

Исполнение обязанности по оплате цены договора посредством оплаты ценными бумагами, в частности, путем передачи векселя, не противоречит нормам действующего законодательства.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 99.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу норм ст. 1, 3, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчеты между сторонами по договору участия в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами, не принимаются ввиду неверного толкования норм права.

Положения названного Закона не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей, в связи с чем передача векселя в оплату по договору с учетом норм действующего гражданского законодательства о возможности использования векселя в качестве средства расчета допустима.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-18776/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева Н.А. Артемьева