Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6367/11 по делу N А76-8266/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6367/11 Дело N А76-8266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жирновой Гузяли Мубаряковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-8266/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Миасского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Жирновой Гузяле Мубаряковне о признании недействительным договора от 28.04.2007 N 198 о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Жирновой Г.М. денежных средств в размере 135 000 руб.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Миасского городского округа.

Решением суда от 09.03.2011 (судья Булавинцева Н.А.) иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 28.04.2007 N 198 о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа. С предпринимателя Жирновой Г.М. в пользу администрации взыскано 135 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жирнова Г.М. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен не в рамках гражданских правоотношений, а в порядке исполнения Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008 годы (далее - Программа), утвержденной решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23. Администрация в договоре выступает не как субъект гражданских правоотношений, а как исполнительный орган местного самоуправления в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор от 28.04.2007 N 198 не является сделкой пожертвования, он выражает способ государственной целевой финансовой поддержки субъекта малого предпринимательства в порядке исполнения Программы. Заявитель также отмечает, что финансирование в рамках бюджетного процесса регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23 утверждена Программа, подпунктом 5 пункта 3 раздела IV которой предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Фонд). Использование средств Фонда должно осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств Фонда является Совет Фонда.

Разделом V названной Программы предусмотрено ресурсное обеспечение Программы, в соответствии с которым источником финансирования мероприятий Программы являются средства местного и областного бюджетов.

Программой предусмотрено производить отбор проектов сельскохозяйственных предпринимателей и принимать решения о выделении финансовой помощи субъектам малого предпринимательства.

В целях реализации названной Программы для финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа главой администрации Миасского городского округа издано постановление от 04.12.2006 N 1271 "О создании Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа", которым утверждено Положение о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Положение о Фонде), определяющее порядок предоставления денежных средств Фонда, предусмотрена возможность добровольного пожертвования денежных средств на реализацию указанной Программы, а также разработаны формы договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (приложение N 1) и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (приложение N 2).

Согласно протоколу заседания общественного координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 17.04.2007 N 5 принято решение о выделении целевых денежных средств из Фонда в сумме 200 000 руб. предпринимателю Жирновой Г.М. на производство экологически чистой свинины, на основании которого администрацией и предпринимателем Жирновой Г.М. (получатель) подписан договор от 28.04.2007 N 198 о предоставлении целевых денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 названного договора получатель принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечивает использование целевых денежных средств фонда в соответствии с приложением N 1, обеспечивает возможность контроля со стороны исполнительного органа за целевым использованием средств и соблюдением сроков реализации Бизнес-плана, ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставляет исполнительному органу Фонда отчет о выполнении условий договора и реализации мероприятий Бизнес-плана.

Согласно п. 2.2. указанного договора исполнительный орган Фонда перечисляет на счет получателя 200 000 руб. и осуществляет контроль за целевым использованием средств получателя.

Платежным поручением от 31.05.2007 N 32554 предпринимателю Жирновой Г.М. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., в назначении платежа значится "целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства на производство экологической чистой свинины". Плательщиком денежных средств выступила администрация.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 21.07.2008 СБ4910/0022 о перечислении ответчиком на счет администрации денежных средств в размере 65 000 руб. Наименование платежа в данной квитанции не указано.

Администрация, ссылаясь на то, что договор о предоставлении целевых денежных средств от 28.04.2007 N 198 является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом со стороны Фонда, кроме того, данный договор является договором пожертвования, в то время как ответчик не имеет права выступать одаряемым по договору пожертвования, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предприниматель не относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования, в связи с чем договор от 28.04.2007 N 198 не соответствует ст. 124, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ответчику в рамках реализации вышеназванной Программы.

Проанализировав условия договора от 28.04.2007 N 198 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание отсутствие в спорном договоре условия возвратности предоставленных ответчику денежных средств, суды обеих инстанций квалифицировали названный договор как договор пожертвования.

Согласно п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в ст. 124 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъектов гражданского права поименованы Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

Таким образом, особенностью договора пожертвования является ограничение круга субъектов на стороне одаряемого.

Поскольку индивидуальный предприниматель не относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договору пожертвования, суды сделали правильный вывод о том, что договор от 28.04.2007 N 198 не соответствует ст. 124, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор от 28.04.2007 N 198 недействительной сделкой и применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Жирновой Г.М. 135 000 руб.( с учетом ранее возвращенной ответчиком суммы в размере 65 000 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных акты (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с предпринимателя Жирновой Г.М. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-8266/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жирновой Гузяли Мубаряковны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Жирновой Гузяли Мубаряковны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко