Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6511/11 по делу N А60-39991/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6511/11 Дело N А60-39991/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-6511/11 по делу N А60-39991/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-4586/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4586/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь" (далее - общество "ТФ "Богатырь"; должник) Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-39991/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу о признании общества "ТФ "Богатырь" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/726), Митрясова М.Н. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/у13);

общества "ТФ "Богатырь" - Коломеец А.В. (доверенность от 04.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество "ТФ "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Конкурсный управляющий общества "ТФ "Богатырь" Пермикин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества "ТФ "Богатырь" с заявлением к банку о признании недействительными заключенных между должником и банком договоров поручительства от 13.03.2009 N 68552, N 28564, N 28624 как несоответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009, а также просит применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) аннулировать запись от 08.06.2009 о регистрации договора ипотеки от 06.05.2009.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Омега Спиритс Групп", "Новые рестораны", "Омега Опт Трейдинг", "Алкомаркет Магнум".

Определением суда от 24.05.2011 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда отменено в части отказа в признании недействительным договора поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрированного 08.06.2009). Заявление конкурсного управляющего Пермикина В.В. удовлетворено частично; суд апелляционной инстанции признал недействительными договор поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договор ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрирован 08.06.2009) в части обязательств общества "ТФ "Богатырь".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пермикин В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства от 13.03.2009 N 68552, N 28564, N 28624 как несоответствующих требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что при заключении безвозмездных договоров поручительства, в результате которых у должника возникают дополнительные обязательства, превышающие в несколько раз активы должника, должник и банк исходя из финансового положения должника и наличия у него иных кредиторов могли и должны были осознавать, что права и интересы других кредиторов будут ущемлены при заключении данных сделок, что предполагает наличие в действиях сторон злоупотребления правом и является основанием для признания сделок недействительными как несоответствующих нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О признании несостоятельным (банкротом)" договора поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствами дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Банк считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключая договор поручительства и ипотеки, должник и банк действовали с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и полагает выводы суда первой инстанции в отношении данных договоров правильными. По мнению банка, суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника за 2008 г. и 2009 г. на основании бухгалтерской отчетности и установив, что стоимость имущества должника на момент заключения договора поручительства от 02.09.2009 и ипотеки от 06.05.2009 была достаточной для погашения всех имеющихся денежных обязательств, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, стоимость залогового имущества в сумме 102 000 000 руб. превышала размер обязательств должника более чем в 10 раз, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Кроме того, банк ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 176 Арбитражного процессуального права, указывая на то, что резолютивная часть, которая была оглашена в судебном заседании 28.07.2011, не совпадает с резолютивной частью, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции, которая также не совпадает с резолютивной частью, размещенной на официальном сайте суда. Считает, что неуказание при оглашении резолютивной части того обстоятельства, что договор ипотеки от 06.05.2009 признается недействительным только в части обязательств общества "ТФ "Богатырь", затрагивает права и законные интересы общества "РоссАльянс", которое по названному договору также являлось залогодателем, и свидетельствует о неполном исследовании судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В отзыве на кассационную жалобу банка общество "ТФ "Богатырь" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения должнику и кредиторам вреда в результате заключения оспариваемых сделок и наличия оснований для признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, должник (общество "ТФ "Богатырь") принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам:

- по договору поручительства от 13.03.2009 N 68552 за исполнение обязательств общества "Омега Опт Трейдинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009 N 4231,

- по договору поручительства от 13.03.2009 N 28564 за исполнение обязательств общества "Омега Спиритс Групп" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22323,

- по договору поручительства от 13.03.2009 N 28624 за исполнение обязательств общества "Новые рестораны" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22324,

- по договора поручительства от 02.09.2009 N 69366 за исполнение обязательств общества "Алкомаркет "Магнум" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2009 N 4401.

Также между банком, должником (залогодатель) и обществом "РоссАльянс" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 06.05.2009, зарегистрированный в установленном порядке 08.06.2009, в обеспечение указанных выше требований банка к соответствующим заемщикам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 общество "ТФ "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Конкурсный управляющий общества "ТФ "Богатырь" Пермикин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные между должником и банком договоры поручительства от 13.03.2009 N 68552, N 28564, N 28624 как несоответствующие требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договор ипотеки от 06.05.2009, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Свердловской области аннулировать запись от 08.06.2009 о регистрации договора ипотеки от 06.05.2009.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены в нарушение интересов должника и его кредиторов, поскольку обеспечиваемые по договорам поручительства и договору ипотеки обязательства в несколько раз превышают стоимость активов должника; в результате заключения спорных сделок должник безвозмездно принял на себя экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств третьих лиц, при этом все третьи лица, с которыми должник отвечает солидарно перед банком, признаны несостоятельными (банкротами), что свидетельствует о невозможности исполнения ими заемных обязательств.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части отказа в признании недействительным договора поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрированного 08.06.2009). Заявление конкурсного управляющего Пермикина В.В. суд апелляционной инстанции удовлетворил частично: признал недействительными договор поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договор ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрирован 08.06.2009) в части обязательств общества "ТФ "Богатырь".

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была объявлена 28.07.2011. Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (ч. 4 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления, изготовленная в рукописном виде и подписанная судьями суда апелляционной инстанции, изложена в следующей редакции: "определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-39991/2010 отменить в части отказа в признании недействительным договора поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрированного 08.06.2009). Заявление конкурсного управляющего Пермикина В.В. удовлетворить частично: признать недействительными договор поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договор ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрирован 08.06.2009) в части обязательств ООО "Торговая фирма "Богатырь".

Такая же резолютивная часть изложена в постановлении, изготовленном в полном объеме 04.08.2011.

Между тем суд кассационной инстанции, прослушав приобщенную к материалам дела аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28.07.2011, установил, что при оглашении резолютивной части судом апелляционной инстанции о признании недействительными договора поручительства от 02.09.2009 N 69366 и договора ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрирован 08.06.2009) не было объявлено, что договор ипотеки признан недействительным в части обязательств общества "ТФ "Богатырь".

Кроме того, представленная банком с кассационной жалобой резолютивная часть постановления под N 161-278865, размещенная на официальном сайте суда апелляционной инстанции, не соответствует по содержанию резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 04.08.2011, поскольку размещенная на официальном сайте суда резолютивная часть постановления не содержит указаний на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-39991/2010 отменено и в части отказа в признании недействительным договора ипотеки от 06.05.2009 (зарегистрирован 08.06.2009), что договор ипотеки признан недействительным в части обязательств общества "ТФ "Богатырь".

Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого судебного акта содержанию резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления является основанием для отмены последнего на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенное нарушение норм процессуального права (ст. 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А60-39991/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А60-39991/2010 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2011, отменить.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева