Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6668/11 по делу N А76-23554/2010

18 октября 2011 г.

N Ф09-6668/11 Дело N А76-23554/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТех" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-23554/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного займа от 28.07.2010 в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 500 руб., штрафа в размере 574 650 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Шатура" (далее - ООО "Промжелдортранс Шатура").

Решением суда от 14.04.2011 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему в части установления штрафов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного займа.

Согласно п. 1.1-1.3 договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику (заемщику) кредит с момента подписания договора на условиях возвратности, платности, целевого характера использования в сумме 83 750 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора за предоставленный заем заемщик обязался уплатить займодавцу проценты по ставке 14,93% от общей суммы представленного займа.

В силу п. 1.3 договора заем предоставляется исключительно для расчетов по договору от 22.06.2010 N 10-06/2010, заключенному между ответчиком (заемщиком) и ООО "Промжелдортранс Шатура".

В соответствии с п. 2.8 договора возврат полученной по договору суммы займа осуществляется заемщиком в течение 14 дней с момента ее получения.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику по платежному поручению от 30.07.2010 N 22 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков возврата займа между истцом и ответчиком 14.09.2010 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного займа от 28.07.2010.

В п. 2 дополнительного соглашения определена сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами, которая составила 746 500 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения установлен штраф за нарушения сроков возврата кредита в сумме 574 650 руб.

Срок возврата займа согласно дополнительному соглашению от 14.09.2010 - 20.10.2010 (п. 5.2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа погашена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суды руководствовались ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали подтвержденным факт передачи истцом ответчику денежных средств по заключенному сторонами договору займа и отсутствии доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 746 500 руб., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 дополнительного соглашения определена сумма процентов, начисленных за пользование заемных средств, в размере 746 500 руб.

Установив, что предоставление заемных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании проценты за пользование займом в сумме 746 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 574 650 руб. за нарушение сроков возврата займа, суды руководствовались п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 дополнительного соглашения к договору займа, согласно которому установлен штраф за нарушения сроков возврата займа в указанном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суды установили, что, заключив дополнительное соглашение к договору займа, стороны согласовали конкретную дату исполнения обязательства по возврату суммы займа - 20.10.2010, а также установили иной размер процентов, нежели предусмотренный п. 2.8 договора займа.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-23554/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТех"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Н.Л.Меньшикова Н.В.Наумова