Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6734/11 по делу N А07-2958/2011

20 октября 2011 г.

N Ф09-6734/11 Дело N А07-2958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Городничева В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Городничев В.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2958/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экология плюс" (далее - общество "Экология плюс", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Уфимской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - общество "РЖД", взыскатель) - Платонова Л.Н (доверенность от 16.03.2011);

судебный пристав-исполнитель Городничев В.И. (служебное удостоверение от 28.07.2010).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Городничеву В.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства и ненаправлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию общества "Экология плюс", а также в ненаправлении сторонам исполнительного производства копий документов (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования общества "РЖД" удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тухватова А.Г., выразившиеся в непрекращении исполнительного производства и ненаправлени исполнительного листа в ликвидационную комиссию общества "Экология плюс", а также ненаправлении сторонам исполнительного производства копий документов исполнительного производства признано незаконным.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городничева В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Городничев В.И. просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неисследованность материалов дела.

При этом заявитель полагает, что документы исполнительного производства были вручены представителю взыскателя в июне 2010 года, следовательно, на тот момент обществу "РЖД" было известно о том, что должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем, взыскатель пропустил срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Городничев В.И. указывает на неисследованность судами вопроса о наличии имущества у общества "Экология плюс", возможности взыскания суммы задолженности по спорному исполнительному документу в рамках его ликвидации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-9047/2009 с общества "Экология плюс" в пользу общества "РЖД" взыскано 63 696 руб. 51 коп. На основании выданного исполнительного листа 20.01.2010 судебным приставом-исполнителем Тухватовым А.Г. возбуждено исполнительное производство N 80/66/7472/3/2010.

На основании запроса судебным приставом-исполнителем Тухватовым А.Г. получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.04.2010, содержащая сведения о том, что с 05.02.2010 общество "Экология плюс" находится в стадии ликвидации.

Судебный пристав-исполнитель Тухватов А.Г. уволен с занимаемой должности 20.07.2010 на основании приказа от 09.07.2010 N 718-к, дело передано судебному приставу-исполнителю Городничеву В.И., который 02.03.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства, составил акт о невозможности взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

Общество "РЖД", узнав из выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2011, о прекращении 20.04.2010 деятельности должника в связи с ликвидацией, посчитав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Тухватова А.Г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Тухватова А.Г. с гражданской службы к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Городничев В.И., которому было передано спорное исполнительное производство.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из того, что судебный пристав-исполнитель Тухватов А.Г., имея информацию о нахождении должника в стадии ликвидации, не совершил необходимые действия по передаче материалов в ликвидационную комиссию должника до завершения ликвидации, как это предписано ст. 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Тухватова А.Г. привело к невозможности получения обществом "РЖД" присужденной суммы в порядке, предусмотренном ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суды не нашли оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городничева В.И., в связи с чем в этой части отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

На основании п. 2, 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законами N 118-ФЗ, 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

На основании п. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Ликвидационная комиссия после получения исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя за счет имущества должника удовлетворяет требования взыскателей, и исполнительное производство завершается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (п. 4, 5 ст. 96 Закона N 229-ФЗ).

В случае, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, то есть через процедуру несостоятельности (банкротства).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства общество "РЖД" с приложением оригинала исполнительного документа обратилось 15.01.2010, исполнительное производство возбуждено постановлением от 20.01.2010. Однако в течение длительного срока судебный пристав - исполнитель Тухватов А.Г. не выяснял сведения о действующем статусе должника.

Располагая информацией о начале процедуры ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель Тухватов А.Г. необходимых действий, предусмотренных ст. 47, 96 Закона N 229-ФЗ, не предпринял. В связи с чем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Тухватова А.Г. привело к невозможности получения обществом "РЖД" присужденной в его пользу судом денежной суммы.

Вышеуказанное, как правильно отмечено судами, свидетельствует о наличии финансовых потерь на стороне взыскателя и ведет к нарушению его прав.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Тухватова А.Г. по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы общества "РЖД" в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя.

В части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городничева В.И. судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-2958/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чишминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Городничева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин