Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6470/11 по делу N А60-40651/2009

г. Екатеринбург

18 октября 2011 г.

Дело N А60-40651/2009

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2012 г. N А60-30167/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-5302/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2012 г. N ВАС-195/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-10536/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН: 66701298040, далее - общество "Свердловская энергогазовая компания", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-40651/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - общество "Пневмостроймашина", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловская энергогазовая компания" - Козельских С.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 05);

общества "Пневмостроймашина" - Чобитько Е.И. (доверенность от 29.06.2010 N 48/11).

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически понесенных в процессе исполнения соглашения о сотрудничестве от 22.02.2008 года N 48/311 расходов в размере 50 640 513 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) принят отказ общества "Свердловская энергогазовая компания" от требований в части включения в реестр требований кредиторов общества "Пневмостроймашина" 38 304 000 руб., производство по требованию в указанной части прекращено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 в названной части отменено, в оставшейся части оставлено без изменения.

Общество "Свердловская энергогазовая компания" не согласно с определением от 26.04.2011 и постановлением от 30.06.2011, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, требование в указанной части удовлетворить, включить суммы 12 506 513 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не были применены подлежащие применению ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованны выводы суда о том, что, фактов заключения основного договора между заявителем и должником, либо обращения какой-либо из сторон с предложением заключить договор до истечении предусмотренных предварительным договором сроков, не установлено, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, прекратились на основании ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неправомерном уклонении общества "Пневмостроймашина" от заключения долгосрочного договора энергоснабжения, ссылается на то, что, учитывая цель соглашения, переписку сторон, обращение заявителя к должнику с предложением заключить долгосрочный договор, стороны имели намерение продолжать реализацию проекта. Однако долгосрочный договор поставки не был заключен по причине уклонения должника от исполнения обязательств. Заявитель отмечает, что соглашение о сотрудничестве обладает признаками инвестиционного договора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.09.2009 принято заявление о признании должника банкротом, определением арбитражного суда от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением арбитражного суда от 19.04.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.

Между обществом "Свердловская энергогазовая компания" (Поставщик) и обществом "Пневмостроймашина" (Покупатель) 22.02.2008 заключено соглашение о сотрудничестве N 48/311 (далее - соглашение о сотрудничестве).

В соответствии с п. 1 данного соглашения стороны выразили намерение заключить в будущем долгосрочный договор поставки электрической и тепловой энергии для организации производственного процесса на промышленной площадке, расположенной в г. Полевской, ул. Магистраль, 7 на условиях: Поставщик производит и поставляет, а Покупатель покупает электроэнергию, соответствующую ГОСТ 13109-97, напряжением 6,3 кВ, согласно графикам годового потребления электрической мощности и электроэнергии (оформляются приложением N 1, 2 к долгосрочному договору поставки); Поставщик производит и поставляет, а Покупатель приобретает тепловую энергию согласно годовому графику потребления (оформляются приложением N 3 к долгосрочному договору поставки). Параметры тепловой сети должны соответствовать Т1 Т2 = 95/70, Р1 не менее 6 атм; оплата электрической и тепловой энергии производится по фактическому потреблению.

Согласно п. 1.6 соглашения о сотрудничестве стороны договорились, что долгосрочный договор поставки электрической и тепловой энергии будет заключен на отлагательных условиях, с 01.12.2008 года. Срок действия долгосрочного договора поставки электрической и тепловой энергии с 01.12.2008 года по 31.12.2016 года включительно (п. 1.6 соглашения о сотрудничестве).

В п. 3 соглашения о сотрудничестве содержится порядок взаимоотношений сторон и сроки выполнения подготовительных мероприятий, необходимых для заключения договора.

Общество "Свердловская энергогазовая компания" ссылается на то, что исполняя обязательства по данному соглашению им были понесены затраты на сумму 50 640 513 руб. 60 коп. в том числе: заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Полимет" договора аренды части нежилого помещения N 520/11, по которому размер фактических затрат составил 771 600 руб., заключение договора на выполнение проектных работ с обществом с ограниченной ответственностью "НГТ - Проект", затраты по которому составили 1 186 099 руб. 60 коп.; заключение договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-РОКС" от 21.08.2008 N 520/119, расходы по которому составили 3 59 034 руб.; заключение договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" от 09.08.2008 N 520/118, расходы по которому составили 5 479 780 руб.; договор на поставку дымовой трубы с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-металл" от 02.09.2008 N 52, расходы по которому составили 1 300 000 руб.; заключение договора о поставке газопоршневых энергоблоков с обществом с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" от 25.04.2008 N PS-1633/08, расходы по которому составили 38 304 000 руб.; заключение договора об оказании услуг по перевозке груза (пассажиров) автомобильным транспортом с ИП Сарычевым Д.В. от 22.09.2008 N 520/124, расходы по которому составили 170 000 руб.

Общую сумму затрат 50 640 513 руб. 60 коп. общество "Свердловская энергогазовая компания" просит включить в реестр требований кредиторов должника в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что соглашение о сотрудничестве является предварительным договором поставки электрической и тепловой энергии; доказательства заключения основного договора, обращения какой-либо из сторон с предложением заключить указанный договор до истечения предусмотренных предварительным договором сроков не имеется, обязательства сторон прекращены; по предварительному договору у сторон не возникло обязательств.

Требование общества "Свердловская энергогазовая компания" о включении в реестр кредиторов должника заявлено в порядке п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основано на соглашении о сотрудничестве от 22.08.2008 N 48/311.

Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 22.02.2008 года N 48/311, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование включению в реестр не подлежит, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования.

Довод заявителя о том, что заключенное между сторонами соглашение о сотрудничестве является инвестиционным договором, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и(или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ч. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Судом установлено, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Свердловская энергогазовая компания" оказывало какое-либо содействие должнику в виде инвестирования.

В материалах дела имеется письмо общества "Пневмостроймашина" от 22.12.2008 года N 21/1687, из содержания которого следует, что указанное лицо предлагает принять участие в софинансировании проекта в любой взаимосогласованной сумме, вместе с тем, доказательств положительного ответа со стороны общества "Свердловская энергогазовая компания" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что соглашение о сотрудничестве носит инвестиционный характер.

Довод кредитора о том, что со стороны должника имело место неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 соглашения о сотрудничестве, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения о сотрудничестве покупатель обязался в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора перечислить поставщику аванс в сумме, равной стоимости договора на проектные работы по проектированию мини-ТЭЦ в рамках данного соглашения, заключаемого поставщиком с проектной организацией. Оплата аванса производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания поставщиком договора с проектной организацией. Сумма данного аванса учитывается сторонами в расчетах за потребленные энергоресурсы при заключении основного договора.

В данном пункте соглашения не определен конкретный размер аванса, подлежащего уплате поставщику.

В материалах дела имеются письма из содержания которых усматривается, что должнику было предложено перечислить сумму аванса, при этом во всех трех письмах содержится различная информация, касающаяся размер аванса: 4 774 600 руб., 2 178 600 руб., 8 786 600 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах у должника отсутствовала реальная возможность определить сумму аванса и перечислить его на расчетный счет общества "Свердловская энергогазовая компания".

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что должником не были перечислены денежные средства в качестве аванса в результате несогласованных действий общества "Свердловская энергогазовая компания".

Принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения должника от заключения долгосрочного договора энергоснабжения, доказательств, свидетельствующих о том, что должнику было направлено предложение о заключении основного договора, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для включения в реестр требований кредитов должника заявленной суммы (с учетом частичного отказа от требований) не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-40651/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон