Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-1022/15 по делу N А47-5325/2014

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А47-5325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-5325/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Оренбурга (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения заинтересованного лица, изложенного в сообщении от 06.03.2014 года N 01/290/2013-271, 272 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение N 1 (кадастровый номер 56:44:0111003:2183) и помещение N 2 (кадастровый номер 56:44:0111003:2184), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13, обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья " Гамма".

Решением суда от 22.09.2014 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, так как распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации от 09.03.1995 N 401, удостоверение ГП "Техническая инвентаризация" от 06.03.1999 не могут быть приравнены к записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку выданы после открытия и осуществления своих функций регистрирующим органом; документы, подтверждающие использование спорных нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов, в орган по государственной регистрации прав не представлялись; муниципальное образование указывало в заявлении на то, что является единственным собственником нежилого здания литера Е, расположенного по вышеуказанному адресу, тогда как в правоустанавливающем документе указано на передачу в муниципальную собственность всего домовладения (объект литера АЕ). Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную от 02.03.2010 N 13391/09, вопрос о дате приватизации первой квартиры в доме не исследован. Управление Росреестра полагает, что помещения, которые судами исследовались в данном деле, не являются подвальными и не имеют отношения к спорным помещениям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 09.03.1995 N 401 "О правовой перерегистрации домовладений" в муниципальную собственность передано, в том числе домовладение N 13 по ул. Дружбы.

Данное распоряжение издано в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в связи с передачей жилищного фонда, инженерных сетей и сооружений акционерного общества "Оренбургстрой" на баланс в ведение муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства местных Советов согласно распоряжению администрации города Оренбурга от 29.06.93 N504-р "О передаче жилищного фонда, инженерных сетей и сооружений акционерного общества "Оренбургстрой" на баланс в ведение муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства местных Советов".

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что 08.10.2013 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения N 1 (кадастровый номер 56:44:0111003:2183) и помещение N 2 (кадастровый номер 56:44:0111003:2184), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13.

На государственную регистрацию администрации представлены: распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 09.03.1995 N 401, удостоверение государственного предприятия "Техническая инвентаризация" от 06.03.1999; кадастровый паспорт помещения от 27.09.2013 N 56/13-370499 (на помещение N 1); кадастровый паспорт помещения от 27.09.2013 N 56/13-370893 (на помещение N 2); копия доверенности от 02.10.2012, подтверждающая полномочия представителя.

Государственная регистрация права собственности заявителя в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 20.10.2013 N 01/290/2013-271, 272 приостановлена на 1 месяц до 20.11.2013 в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих, что в вышеуказанных помещениях, расположенных в подвале, отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

19.11.2013 представитель администрации обратился в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении государственной регистрации права собственности на заявленные объекты сроком до (не более 3-х месяцев) (т. 1 л.д. 47).

19.02.2014 в связи со сбором недостающих документов, государственная регистрация приостановлена в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) на срок до 20.02.2014.

20.02.2014 государственная регистрация права собственности возобновлена (уведомление от 20.02.2014 N 01/290/2013-271, 272).

Решением, выраженным сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2013 N 01/290/2013-271,272 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Оренбург.

В качестве основания отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности указано на невозможность определения из представленных документов, что заявленные к регистрации нежилые помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Обжалуемый отказ имеет ссылки на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

регистрацию, а не отказывать в ней.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (ст. 16 Закона N 122-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (о государственной регистрации прав).

На основании п. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в ст. 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абз. 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из представленного в качестве правоустанавливающего документа распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 09.03.1995 N 401 следует, что в муниципальную собственность г. Оренбурга нежилые помещения были переданы в порядке разграничения государственной собственности, разногласия по отнесению к соответствующему уровню которой отсутствуют.

Управление Росреестра ссылалось на то, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовой режим помещений, расположенных в многоквартирном доме, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилого фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

На основании данных генерального плана земельного участка в г. Оренбурге по ул. Дружбы, 13, кадастровых паспортов от 27.09.2013 N 56/13370499 и N 56/13-370893 визуального определения по границам домовладения литеры АЕ, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 13, границам спорных помещений, а также по описаниям спорных помещений, указанным в кадастровых паспортах от 27.09.2013 N 56/13370499 и N 56/13-370893, судами верно установлено, что нежилые помещения N 1 и N 2, в отношении которых заявителем подавалось заявление в регистрирующий орган о регистрации права муниципальной собственности, располагаются в подвале литеры Е, 2-этажного нежилого строения указанного домовладения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отнесении их к общей собственности владельцев помещений в жилом доме, в том числе о назначении и использовании помещений в целях обслуживания жилого дома на дату приватизации первой квартиры, судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, кадастровые паспорта нежилого помещения общей площадью 99,9 кв. м, этаж подвал и нежилого помещения общей площадью 279,3 кв. м, этаж подвал, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 13; договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенных с предпринимателем Каримовым Зафаром Ибрагимовичем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения N 1, 2 индивидуализированы в качестве самостоятельного объекта нежилого фонда, оборудованы отдельным входом, имеют самостоятельное назначение и являются обособленными объектами нежилого фонда.

Поскольку спорные помещения площадью 99 кв. м, 279,3 кв. м не относятся к общей собственности владельцев жилых помещений домовладения по указанному адресу, не предназначены и не используются в целях обслуживания жилых помещений домовладения на дату приватизации в них первой квартиры, спор о праве на указанное помещение отсутствует, учитывая, что представленные документы являются основанием для государственной регистрации права собственности, правильным является вывод судов об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в регистрации права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности судами правомерно признан незаконным и нарушающим права и законные интересы администрации по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Довод Управления Росреестра об отнесении заключенных с предпринимателем Каримовым З.И. договоров к аренде помещений, расположенных в подвале домовладения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 13 (литер АЕ), тогда как спорные объекты расположены в объекте (литера Е), подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в частности п. 1.2.1 договора от 02.11.2006 N 4-199А-8016, п. 1.2.1 договора от 16.10.2010 N 4-199А-10457, п. 1.2.1 договора от 15.10.2012 N 4-199Ж-11285.

Довод о необоснованной ссылке судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную от 02.03.2010 N 13391/09 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов о неправомерности оспариваемого отказа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-5325/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева С.Э.Рябова