Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2015 г. N Ф09-1090/15 по делу N А60-36003/2014

Екатеринбург

31 марта 2015 г.

Дело N А60-36003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Шалинского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-36003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (далее - общество "Универсальэнергоремонт") - Кнауб О.Н. (доверенность от 10.02.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Универсальэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 3 616 821 руб. 25 коп., в том числе 2 909 215 руб. 15 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.02.2011 N 4, 435 358 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.11.2011 по 25.07.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен. С администрации в пользу общества "Универсальэнергоремонт" взыскано 2 909 215 руб. 15 коп. долга, 435 358 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 722 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 384 296 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу названного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает администрация, условия муниципального контракта истцом не выполнены в полном объеме. Так, факт выполнения работ не подтвержден документально, заказчику не представлены подписанные и согласованные с СОГУ "УКС Свердловской области" акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 2 630 079 руб. 78 коп., не соблюден срок предоставления заказчику указанных актов. По мнению администрации, работы выполнены только на сумму 95 906 130 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 279 135 руб. 37 коп. Кроме того, заявитель полагает, что судами не обоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - общество "Стройрегион"), являющееся субподрядчиком, привлеченным обществом "Универсальэнергоремонт" для исполнения обязательств перед ответчиком по муниципальному контракту, и Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Шалинского городского округа (далее - управление), проверявшее сметную документацию по муниципальному контракту на строительство детского сада и выдавшее разрешение на ввод его в эксплуатацию, права которых могут быть затронуты обжалуемыми судебными актами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Универсальэнергоремонт" (исполнитель) и администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) 21.02.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 4, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Дошкольное образовательное учреждение Детский сад на 120 мест по ул. Гагарина, 19 поселок Шамары Шалинского городского округа Свердловской области" (объект) и передать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1, 1.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011 N 1 общая стоимость работ определена в сумме 98 536 210 руб. 25 коп. Указанная цена контракта является твердой и не может быть изменена в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.2, 3.5, 5.1.5 контракта.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта заказчик производит оплату по факту выполнения работ после предоставления согласованных с СОГУ "УКС Свердловской области" форм КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания форм сторонами.

На основании п. 3.4.3. контракта расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по муниципальному контракту или акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу муниципального контракта.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к администрации с претензией от 02.06.2014 N 02/06-14 о погашении задолженности в размере 2 909 215 руб. 15 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на претензию, а также то обстоятельство, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, послужили основанием для обращения общества "Универсальэнергоремонт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества "Универсальэнергоремонт" в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которым обществом "Универсальэнергоремонт" выполнены, а администрацией приняты работы на сумму 95 906 130 руб. 47 коп., акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N 7/12, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 N RU66347000-06, акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 14.02.2012 (с приложениями), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 28.02.2012 N 633-А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы по строительству объекта выполнены истцом в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, объект полностью построен и принят ответчиком без замечаний.

Установив, что заказчиком произведена оплата по контракту на общую сумму 95 626 995 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%, тогда как цена контракта согласована сторонами в размере 98 536 210 руб. 25 коп., с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N 7/12 по смыслу п. 3.4.3 контракта у администрации возникла обязанность произвести оплату в размере твердой цены контракта, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 909 215 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Универсальэнергоремонт" о ее взыскании с администрации.

Кроме того, поскольку администрация не исполнила надлежащим образом обязательство по оплате, арбитражные суды, проверив расчет процентов, при отсутствии контррасчета ответчика, правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 358 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением на сумму долга до полной уплаты взысканной суммы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод администрации о том, что работы выполнены только на сумму 95 906 130 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 279 135 руб. 37 коп. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из условий муниципального контракта от 21.02.2011 N 4 (п. 3.1), цена контракта является твердой и не может быть изменена в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.2, 3.5, 5.1.5 контракта. При принятии обжалуемых судебных актов суды, в том числе, руководствовались представленными сторонами документами, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, пояснениями истца к расчету задолженности, из которых следует, что общий объем выполненных работ по договору согласно справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 соответствует предусмотренному сметами к контракту. Доказательств наступления установленных названными выше пунктами случаев, как и доказательств того, что разница между установленной контрактом твердой ценой работ и стоимостью оплаченного заказчиком результата работ возникла в связи с уменьшением строительных параметров объекта по сравнению с параметрами, заданными проектом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено. Твердая цена работ установлена на выполнение всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В связи с изложенным, судами сделан правильный вывод о том, что исполнитель имеет право на оплату работ по цене, установленной муниципальным контрактом.

С учетом положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права общества "Стройрегион" и управления относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанные лица не являются.

Следовательно, судебные акты не влияют на права и обязанности общества "Стройрегион" и управления по отношению к сторонам в споре, не создают препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основания полагать, что судами нарушены нормы процессуального права путем непривлечения к участию в деле общества "Стройрегион" и управления в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу N А60-36003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Шалинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева