Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6742/11 по делу N А07-6374/2011

21 октября 2011 г.

N Ф09-6742/11 Дело N А07-6374/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (ОГРН 1050204171192, ИНН 0275051480; далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-6374/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (ОГРН 1020202765989, ИНН 0275026324; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 851 571 руб. 61 коп. неустойки по договору лизинга от 01.11.2007 N 19.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 185 157 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная ко взысканию неустойка при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности ее размера предприятием не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и предприятием (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N 19 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязан приобрести и передать за плату во временное владение и пользование ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга - грузовые тягачи седельные SCANIA в количестве 5 единиц и полуприцепы самосвал SCHMITZ в количестве 5 единиц, общей стоимостью 2 6128 161 руб. 45 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга ответчик обязан уплатить истцу лизинговые платежи согласно утвержденному графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору N 19 от 01.11.2007).

Согласно п. 10.1 договора лизинга в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Предмет лизинга, согласованный в спецификации к договору лизинга, передан по акту приема-передачи от 07.11.2007.

В силу дополнительного соглашения от 02.03.2009 к договору лизинга имущество будет использовано Стерлитамакским грузовым автотранспортным предприятием - филиалом предприятия по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, д. N 1 Б.

Остаток лизинговых платежей в сумме 11 342 759 руб. 94 коп. подлежит оплате лизингополучателем в сроки и в порядке, определенном графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению (п. 4 дополнительного соглашения).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору лизинга, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 10.1 договора лизинга в размере 1 851 571 руб. 61 коп.

Претензии от 03.11.2010 N 77, от 23.03.2011 N 11 об уплате неустойки, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Размер заявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан верным, но оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем ее размер снижен на основании ст. 333 Кодекса до суммы 185 157 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, так как направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-6374/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов Н.В. Наумова