Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-1154/15 по делу N А50-14498/2014

Екатеринбург

02 апреля 2015 г.

Дело N А50-14498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу N А50-14498/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") - Муконина Е.М. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-020-2015);

администрации - Пашиев В.А. (доверенность от 07.05.2014 N 629).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 1 055 132 руб. 28 коп.

Решением суда от 03.10.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества "МРСК Урала" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 055 132 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 551 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов администрация указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в составлении актов от 10.10.2013 N 43/25, от 10.10.2013 N 43/24, от 10.10.2013 N 43/26 о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик участия не принимал, в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления названных актов. С учетом данных обстоятельств, как указывает администрация, им были инициированы мероприятия по установлению фактически потребленной электрической энергии, в связи с чем были составлены акты от 25.09.2014 N 43/82А, от 25.09.2014 N 43/83А, от 25.09.2014 N 43/94А о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, администрация ссылается на то, что судами неверно истолкован п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что исходя из сложившихся между ответчиком и открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") отношений фактическая оплата электрической энергии за 2013, 2014 годы составила гораздо меньшую сумму, чем предъявлено истцом в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки представителями сетевой организации выявлено незаконное потребление администрацией электрической энергии (от ТП N 3331, проводом СИП 4*16 мм2), место подключения: уличное освещение по ул. Луговая с. Лобаново, уличное освещение по ул. Центральная с. Лобаново; от ТП N 6209, проводом СИП 4*16 мм2, место подключения: уличное освещение вдоль проезда в н.п. Кочкино, с. Лобаново, проезд в сторону Н.П. Кочкино.

По результатам проверки составлены акты от 10.10.2013 N 43/25, от 10.10.2013 N 43/24, от 10.10.2013 N 43/26 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которым администрация потребила по 65 221 кВт электроэнергии на сумму 351 710 руб. 76 коп. за период с 10.04.2013 по 10.10.2013 (по каждому акту).

В актах указано, что уличное освещение включено самовольно, без разрешения сетевой организации.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления энергии составляет в общей сумме 1 055 132 руб. 28 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2013 об уплате 1 055 132 руб. 28 коп., которую ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в указанной сумме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии по установленным в актах точкам подключения, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "МРСК Урала" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для иных выводов у суда первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по объему и стоимости бездоговорного потребления, предъявленной к оплате истцом, не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежать лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.10.2013 N 43/25, от 10.10.2013 N 43/24, от 10.10.2013 N 43/26, которые представителем администрации не подписаны.

Период бездоговорного потребления электрической энергии определен в указанных актах с 10.04.2013 (с даты предыдущей проверки) по 10.10.2013 (даты составления актов о неучтенном потреблении).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442 (ранее п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (п. 192, 193, 196 Основных положений N 442) сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что администрация самовольно без разрешения сетевой организации осуществила включение электроустановки, что подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако никаких обоснований того, на основании каких доказательств суд установил факт бездоговорного потребления, судом не приведено.

Между тем в материалы дела представлено письмо от 23.10.2013 N 2124 о возврате актов неучтенного потребления, в котором администрация указывала на свою готовность оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаниям узла учета (л.д.25).

Кроме того, наличие приборов учета с указанием их типа, номера, показаний зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электрической энергии.

Помимо этого, в письме от 04.04.2014 N 438 администрация просила общество "Пермская энергосбытовая компания" включить в существующий договор от 31.12.2013 М-5638 новые точки учета: линии уличного освещения (л.д.75). В материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 16.04.2014 к договору энергоснабжения от 31.12.2013 N М-5638, в котором администрация и общество "Пермская энергосбытовая компания" включили в договор энергоснабжения спорные точки учета (уличное освещение).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало определить наличие или отсутствие технологического присоединения энергопринимающих установок указанных объектов к сетям в спорный период; актов балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности; договора энергоснабжения и его условий о подключении новых точек учета, либо фактических договорных отношений по энергоснабжению; установить, производилась ли администрацией оплата стоимости фактически потребленной энергии, предъявлялись ли к ней соответствующие требования по оплате электроэнергии.

Доводам администрации о том, что у гарантирующего поставщика имелась возможность для выставления счетов за фактически потребленную электрическую энергию по спорным объектам (уличное освещение), поскольку объекты оборудованы приборами учета и используются для уличного освещения, и объем фактически потребленной электроэнергии несопоставим с расчетным объемом, определенным в актах от 10.10.2013 N 43/25, от 10.10.2013 N 43/24, от 10.10.2013 N 43/26 о неучтенном потреблении электрической энергии, судом оценки не дано.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая в качестве надлежащих доказательств по делу акты от 10.10.2013 N 43/25, от 10.10.2013 N 43/24, от 10.10.2013 N 43/26 о неучтенном потреблении электрической энергии, исходили из того, что нарушений при составлении данных актов, а также несоответствий требованиям п. 193 Основных положений N 442, не допущено. При этом суды, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика по объему и стоимости бездоговорного потребления, предъявленной к оплате истцом, пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Вместе с тем исходя из п. 193 Основных положений N 442 данные акты должны были быть составлены в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Его отказ от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказ присутствовать при составлении акта должен был быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного на истца по делу возложено бремя доказывания факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, в том числе соответствие порядка составления акта о ее неучтенном потреблении требованиям, предусмотренным п.193 Основных положений N 442.

Судами установлено, что спорные акты не содержат подписи лица, осуществляющего потребление энергии, но составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц - Кривощековой З.Л. и Худякова Н.А., подписавших данные акты.

Между тем судам следовало выяснить наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ответчика о предстоящей проверке потребления электрической энергии, факт присутствия либо отсутствия лица, осуществляющего потребление энергии, а также причину отказа ответчика от подписания составленных актов в случае, если такой отказ имел место.

Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить, имеется ли договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо фактические договорные отношения, производится ли оплата ответчиком стоимости фактически потребленной энергии. Также суду необходимо определить, произведено ли ответчиком самовольное подключение или техническое присоединение спорного объекта к сетям истца и является ли это достаточным основанием для взыскания стоимости объемов бездоговорного потребления электроэнергии, исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 по делу N А50-14498/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов