Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-914/15 по делу N А71-6075/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А71-6075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 23.03.2015 - 30.03.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Вячеслава Александровича (далее - предприниматель Мерзляков В.А., заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 по делу N А71-6075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.03.2015 принял участие: Мерзляков В.А. и представитель предпринимателя Мерзлякова В.А.: Балтин А.Ю. (доверенность от 26.01.2015); после перерыва 30.03.2015 в судебном заседании принял участие Мерзляков В.А.

Открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" (далее - общество "Удмуртгеофизика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мерзлякову В. А. о взыскании 154 121 руб. 58 коп. долга по договору на оказание коммунальных услуг от 01.03.2007 N 23, а также 53 813 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнения, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2014 (судья Желнова Е.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мерзляков В.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе предприниматель Мерзляков В. А. просит указанные судебные акты отменить, полагая, что оплата тепловой энергии должна производиться исходя из показаний узла учета, допущенного в эксплуатацию актом от 10.04.2013 г., поскольку отсутствие сведений о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном, не свидетельствует о том, что узел учета был непригодным. По мнению предпринимателя Мерзлякова В. А., спорный манометр не входит в состав узла учета и не участвует в определении количества потребленной тепловой энергии, а необходим только для изменения и контроля давления.

Помимо этого, заявитель указал, что согласно акту приемки узла учета в эксплуатацию от 10.04.2013, последняя поверка манометра была произведена в 4 квартале 2012 года, рекомендуемый интервал - 12 месяцев, соответственно, по состоянию на октябрь 2013 года срок его поверки не истек.

Также полагает, что материалами дела не подтвержден факт выставления ответчику счетов на оплату энергии в период с апреля по октябрь 2013 года по показаниям прибора учета и сторнирование истцом в дальнейшем включенной в счета платы за обслуживание подводящих систем.

Общество "Удмуртгеофизика" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг от 01.03.2007 N 23 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать услуги по водоснабжению, теплоснабжению, приему и транспортировке сточных вод, производить обслуживание всех подводящих систем и поддерживать в технически исправном состоянии энергооборудование на основании актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до границ раздела в помещении перфораторной (назначение помещения - нежилое, площадь - 85,8 кв.м), а заказчик (ответчик) принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем (п. 1.1 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств предъявленные к оплате счета - фактуры за период с ноября 2012 по апрель 2014 года оплачены ответчиком частично.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд в настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года подтвержден материалами дела, представленный расчет истца, согласно которому в период с мая по октябрь 2013 года счета на оплату теплоснабжения выставлялись по показаниям прибора учета, а с октября 2013 года - по указанным в договоре нормам потребления, признан судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законами, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1.4 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, далее - Правила) взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с п. 9.11, 9.9 Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, узел учета считается вышедшим из строя.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт допуска узла учета в эксплуатацию от 10.04.2013, акты проверок от 25.10.2013 и 28.10.2013 года, письмо ответчика от 30.10.2013, акт сверки расчетов за спорный период, переписку сторон, в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что поверка манометра была проведена в установленный срок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями пунктов 5.2.1, 7.7, 9.9, 9.10 Правил признали расчет истца правильным, и при наличии у ответчика доказательств наличия задолженности по оплате потребленной энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании ее стоимости.

Довод заявителя о том, что спорный манометр не входит в состав узла учета и не участвует в определении количества потребленной тепловой энергии, а необходим только для изменения и контроля давления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно акту допуска в эксплуатацию от 10.04.2013 данный прибор входит в состав узла учета.

Ссылка предпринимателя Мерзлякова В.А. на то, что последняя поверка манометра была произведена в 4 квартале 2012 года, рекомендуемый интервал - 12 месяцев, соответственно, по состоянию на октябрь 2013 года срок его поверки не истек, судом во внимание не принимается, поскольку технический паспорт именно на тот прибор, который был в составе узла учета на момент ввода в эксплуатацию (апрель 2013 года), с отметками о его поверках в материалы дела не представлен.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе были предметом исследования судов обеих инстанций, в частности, о предъявлении истцом в счетах-фактурах в период до октября 2013 года количества потребленной тепловой энергии без учета показаний узла учета, а также платы за обслуживание подводящих систем, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Мерзлякова В.А., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мерзлякова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2014 по делу N А71-6075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева