Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1388/15 по делу N А50-10218/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А50-10218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-10218/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - управление) - Крыласова Н.В. (доверенность от 23.03.2014 N 05-д).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Соликамска (далее - администрация), выразившегося в отсутствии в решении об условиях приватизации муниципального имущества - части нежилого помещения площадью 60 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 227/2, преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, а также о признании незаконным бездействия управления в части принятия решения об отчуждении через торги арендуемого имущества - части нежилого помещения площадью 60 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 227/2, которое препятствует предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными бездействие администрации, выразившее в невключении в решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2013 год преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность части нежилого помещения площадью 60,0 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 227/2, и действие (бездействие) управления в части отчуждения через торги имущества: части нежилого помещения площадью 60, 0 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 227/2, арендуемого предпринимателем по договору от 16.05.2003 N 1412. На администрацию и управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель указывает на обращение с рассматриваемыми требованиями в пределах срока, установленного действующим законодательством, так как о заключении договора купли-продажи спорного имущества с третьим лицом ему стало известно после 24.02.2014. По мнению заявителя, орган местного самоуправления в нарушение порядка, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, не предложил предпринимателю до проведения торгов реализовать его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, чем нарушил его права и законные интересы. Предприниматель не был е уведомлен о проведении торгов по продаже здания, в котором находятся арендуемые помещения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании договора от 26.03.2003 N 1396/1, заключенного с управлением, предприниматель являлся арендатором нежилого помещения площадью 60,0 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 229, срок аренды установлен с 01.12.2002 по 01.12.2005.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Решением Соликамской городской Думы от 28.11.2012 N 348 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на 2013 года, в пункте 5 которого в качестве имущества, подлежащего приватизации, указаны нежилые помещения общей площадью 266,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 227/2. В качестве обременения имущества указан заключенный с предпринимателем договор аренды от 26.03.2003 N 1396 на помещение площадью 60,0 кв. м. Срок приватизации - 2 квартал 2013 года.

Управлением на основании постановлений администрации от 17.10.2013 N 1606-па, 1607-па, 1604-па в сети Интернет размещено информационное сообщение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, в котором по лоту N 3 значится нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 266,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 227/2.

Предпринимателем 09.12.2013 подана заявка на выкуп арендуемого им муниципального имущества по договору от 26.03.2003 N 1396/1. Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества от 10.12.2013 ему отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку по состоянию на 09.12.2013 у него имеется задолженность по арендной плате и пени, арендуемое помещение является частью нежилого здания, а не самостоятельным объектом недвижимости.

Управлением 25.10.2013 опубликовано извещение N 251013/0004243/01 о проведении торгов посредством публичного предложения. Дата начала и окончания подачи заявок 28.10.2013 и 22.11.2013 соответственно, дата и время проведения аукциона 10.12.2013 в 11 ч 00 мин.

Управлением 11.12.2013 опубликован результат торгов по лоту N 3, согласно которому торги признаны состоявшимися, нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 266,8 кв. м продано по цене 646 905 рублей, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинг".

Предприниматель, полагая, что бездействием администрации и управления, выразившемся в невключении в план приватизации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества и выставлении арендуемого имущества на торги, нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что бездействием органа местного самоуправления, не обеспечившего в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ соблюдение преимущественного права предпринимателя на приватизацию арендуемого помещения, нарушены права и законные интересы заявителя. Суд также указал на отсутствие препятствий в приватизации арендуемого объекта в связи с тем, что по договору аренды предпринимателю была передана часть помещения гаража, а не все здание в целом, так как данная часть может быть обособлена путем переустройства помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу N А50-2069/2014, и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно ст. 3 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 того же закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 названного закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в ст. 4 Закона N 159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 названного Закона.

В силу ч. 2 указанной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Частью 5 ст. 4 Закона N 159-Ф предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

В силу ч. 4 данной статьи в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Пунктом 1 ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 по делу N А50-2069/2014 отказано в удовлетворении требований предпринимателя к управлению о признании незаконным решения от 10.12.2013 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - части нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 227/2.

При рассмотрении названного дела судом установлено наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование указанным имуществом на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, а также то, что требования предпринимателя заявлены в отношении части нежилого помещения, не сформированной в качестве обособленного объекта, которая не может являться предметом договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции верно признал, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель обращался в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ, в выкупе этого имущества ему было отказано и данный отказ вступившим в законную силу судебным актом признан правомерным, доказательств обращения предпринимателя в уполномоченный орган с повторным заявлением после устранения обстоятельств, по которым ему было отказано в выкупе, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав заявителя, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, органами местного самоуправления не допущено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель воспользовался предоставленным ему положениями Закона N 159-ФЗ правом обратиться с заявлением о выкупе арендуемого имущества, в связи с чем у органа местного самоуправления не возникло обязанности по своей инициативе предложить ему реализовать преимущественное право в порядке, предусмотренном названным законом.

Апелляционным судом также правомерно отмечено, что спорное имущество реализовано на торгах, по результатам которых с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный консалтинг" заключен договор купли-продажи, законность которых не является и не может являться предметом исследования и оценки по данному делу, рассматриваемому в порядке публично-правового производства.

Таким образом, в признании действий (бездействия) администрации и управления, повлекших отсутствие в прогнозном плане приватизации преимущественного права предпринимателя и отчуждение арендуемого имущества на торгах в пользу третьего лица, незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что орган местного самоуправления должен был предложить предпринимателю реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о проведении торгов по продаже арендуемого им имущества, не принимается, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Обстоятельства проведения торгов и их законность не относятся к предмету рассматриваемых в рамках данного дела требований.

Кроме того, как указывает заявитель, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-8499/2014 по иску предпринимателя к управлению и обществу "Специализированный консалтинг" о признании торгов по продаже здания, в котором находятся спорные помещения, и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя в части арендуемого помещения на предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-10218/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева