Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1424/15 по делу N А76-10594/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А76-10594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" (далее - общество "УПТК треста Уралавтострой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А76-10594/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралнефтепродукт" (правопреемник закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт" в связи с реорганизацией, согласно решению от 23.12.2014, свидетельствам от 30.12.2014 и уставу общества) (далее - общество "Южуралнефтепродукт") - Коваленко А.В. (доверенность от 11.01.2015 б/н);

общества "УПКТ треста Уралавтострой" - Голяновский В.В. (доверенность от 19.03.2015 б/н), Антонов В.И. (протокол N 4 от 24.02.2012).

Общество "Южуралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" (далее - общество "УПТК треста Уралавтострой", ответчик, кассатор, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.12.2010 N 128-ЮУНП/11 в размере 421 821,18 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613 548 рублей.

В суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания основного долга, в связи с его добровольным погашением ответчиком, а также заявил об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 860 245 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 (судья Костылев И.В.) принят отказ общества "Южуралнефтепродукт" от требований в части взыскания основного долга в размере 421 821,18 рублей, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 860 245 рублей отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение отменено в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Южуралнефтепродукт". С общества "УПТК треста Уралавтострой" в пользу общества "Южуралнефтепродукт" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 739 902 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 714,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 930,31 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "УПТК треста Уралавтострой" просит данное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное в спецификации начисление процентов в размере 0,5 % от стоимости товара, в случае просрочки оплаты товара свыше 3 банковских дней является платой за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным. При этом, по мнению заявителя, фактически в спорной спецификации согласована мера ответственности за нарушение условий договора, имеющая признаки неустойки, в связи с чем, судом апелляционной инстанции к данным отношениям ошибочно применена ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации

Более того, общество "УПТК треста Уралавтострой" считает, что из буквального толкования условий, содержащихся в спецификации и п. 5.2 договора, следует, что оба эти условия предусмотрены как меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (срока оплаты). Ссылаясь на данные обстоятельства, кассатор полагает, что поскольку действующее законодательство не допускает двойную ответственность, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Южуралнефтепродукт" (поставщик) и обществом "УПТК треста "Уралавтострой" (покупатель) заключен договор поставки N 128-ЮУНП/11 (далее - договор от 22.12.2010), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена поставляемого товара, порядок расчетов, а также конкретные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

В соответствии со спецификациями - Приложением N 114 от 08.10.2013 и N 115 от 14.10.2013 (далее - спецификация) оплата товаров и транспортных расходов должна быть произведена в течение 6 банковских дней со дня отгрузки товара. В случае просрочки оплаты товара свыше 3 банковских дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, процент по которому составляет 0,5 % от стоимости товара в день.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены товарные накладные, в которых имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи. Таким образом, факт поставки истцом продукции и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до 860 245 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная спецификациями денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при задолженности покупателя перед поставщиком, подпадает под признаки неустойки, в связи с чем является дополнительной мерой ответственности за нарушение условий договора наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, также предусмотренными договором поставки. По мнению суда первой инстанции, такое условие ничтожно, поскольку противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в данной части, пришел к выводу о том, что из буквального смысла содержащихся в спецификациях слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Следовательно, согласование сторонами в спецификации права использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование наряду с ответственностью, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (п. 5.2 договора), не противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ничтожными.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

При этом, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 22.12.2010, в случае просрочки оплаты товара свыше 3 банковских дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Буквальный смысл содержащихся в спорной спецификации слов и выражений, заключается в том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Более того, данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

Согласно ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не установлен, кроме того положения названных статей не содержат запрета на определение условия о моменте, отличного от предусмотренного п. 5.2 договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что сторонами предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по оплате продукции не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спецификации предусмотрена ответственность за то же нарушение обязательств поставщика, что и неустойка, предусмотренная в п. 5.2 договора, подлежит отклонению.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и дана правовая оценка доводам общества "УПТК треста Уралавтострой", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А76-10594/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова