Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6775/11 по делу N А76-22982/2010

19 октября 2011 г.

N Ф09-6775/11 Дело N А76-22982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-22982/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Боброва Н.Г. (доверенность от 21.03.2011 N 8/2011);

Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (далее - предприятие) - Денисенко Н.Н. (доверенность от 14.12.2010 N 584).

Представители Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - корпорация), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании неустойки в сумме 1 026 672 руб. 57 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 17.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К648.

Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация.

Решением суда от 05.04.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия неустойку в сумме 852 679 руб. 80 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что нарушение сроков поставки оборудования произошло по вине истца, который затягивал передачу полных исходных требований, рабочей конструкторской документации, вносил в документацию изменения, не согласовывал документацию; ответчик при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась, предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а перенос сроков изготовления оборудования произошел исключительно по вине истца в отношении как гидромонитора, так и звена переходного для НГ-2.

По мнению общества, данные обстоятельства полностью исключают его ответственность.

Заявитель жалобы считает, что судами дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим изменение сторонами сроков поставки, поскольку в п. 2.6 протокола совместного совещания от 17.09.2010, п. 6 протокола совместного совещания от 22.09.2010 указана причина задержки поставки оборудования и связана она с внесением изменений в конструкторскую документацию со стороны предприятия; сторонами изменены первоначальные сроки поставки: в отношении поставки переходных звеньев для НГ-2 - до 15.10.2010, в отношении гидромонитора - до 15.11.2010; условиями заключенного договора порядок внесения в него изменений сторонами не определен, в данном случае подлежит применению ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судами ошибочно признан верным расчет неустойки за период с 31.05.2010 по 22.03.2011; взысканная неустойка несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела и наличие исключительной вины истца в нарушении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между корпорацией (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 17.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К648, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить по разработанной им и согласованной с предприятием (покупатель) конструкторской документации оборудование и передать его предприятию, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату оборудования. Обязанность по оплате оборудования возложена на предприятие.

Сторонами утверждена спецификация, в которой определены сроки изготовления и поставки оборудования; предмет поставки - переходные звенья для НГ-2 (серьга-переходник) стоимостью 1 152 270 руб. и гидромониторы в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 304 540 руб.; срок поставки оборудования до 30.05.2010.

В приложении N 3 к государственному контракту определены технические требования в отношении изготавливаемого товара: для переходных звеньев для НГ-2 - исходные требования инв. N 09-05031, для гидромониторов - рабочие чертежи Л.39.320.00.000 Рраб=0,3-0,5 М.

Пунктом 12.2 государственного контракта за просрочку поставки оборудования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

На основании государственного контракта от 17.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К648 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2009 N 20-65-09.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2010 N 1, подписанному обществом, корпорацией и предприятием, права и обязанности корпорации перешли к предприятию.

Государственный контракт от 17.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К648 стороны условились именовать договором поставки.

Соглашением от 20.01.2010 N 2 к договору поставки от 22.12.2009 N 20-65-09 стороны расторгли договор поставки, договорившись производить поставку товара в рамках государственного контракта от 17.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К648.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по поставке оборудования в установленный срок, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязанности по поставке оборудования в установленный договором срок. При этом судами принято во внимание то, что об изменении исходных требований обществу стало известно из содержания письма открытого акционерного общества "Головной институт "ВНИПИЭТ" после истечения срока для изготовления оборудования, что повлияло на дальнейшую просрочку исполнения обязательства. Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку поставки звеньев переходных НГ-2.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено, что обязательство по поставке продукции в соответствии с государственным контрактом в установленный срок обществом не исполнено; предприятием в отношении изготовления переходных звеньев НГ-2 были изменены исходные требования с N 09-05031 на N 09-05031 И1 (переписка сторон, письмо открытого акционерного общества "Головной институт "ВНИПИЭТ" от 08.09.2010 N 103/0304-10445), в то время как при заключении государственного контракта от 17.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К648 стороны в качестве технических требований для переходных звеньев определили исходные требования N 09-05031; доказательств извещения общества об изменении исходных требований предприятием в разумный срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что об изменении исходных требований обществу стало известно уже после истечения срока для изготовления оборудования, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства, но является основанием для снижения размера его ответственности, и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки на 50%.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-22982/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова