Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6659/11 по делу N А50-22527/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6659/11 Дело N А50-22527/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" (ИНН: 5904004015, ОГРН: 1025900893886; далее - общество "Камская долина") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 по делу N А50-22527/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Камская долина" Чернев А.В. (доверенность от 11.01.2011).

Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (ИНН: 5902292939, ОГРН: 1035900084054; далее - инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным предписания от 08.07.2010 N 1327.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района г. Перми (далее - администрация), открытое акционерное общество "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9"), товарищество собственников жилья "Наш Закамск" (далее - ТСЖ "Наш Закамск"), товарищество собственников жилья "Маршала Рыбалко 43" (далее - ТСЖ "Маршала Рыбалко 43"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"; ИНН: 5904119383; 5904176536, ОГРН: 1045900550024; 1075904022644).

Решением суда от 27.04.2011 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявления общества "Камская долина" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камская долина" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемого предписания инспекции, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что у общества "Камская долина" имеется обязанность по устранению аварий на участке теплового канала от ТК-114-9 до ТК-114-9-12 с вводом ЦТП.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 43 осуществлялось обществом "Камская долина" на средства дольщиков в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве и инвестирования строительства.

Департаментом планирования и развития территории г. Перми 31.12.2003 выдано разрешение N 353/2011 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома по ул. М. Рыбалко, 43.

В заключительном абзаце документа указано, что разрешение дает право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, государственную регистрацию, техническую паспортизацию и после этого начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

Аналогичное разрешение выдано 30.06.2004 на ввод в эксплуатацию законченного строительством 16-этажного панельного 75-квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (1 пусковой комплекс), расположенного по ул. М. Рыбалко, 43а. Разрешение от 30.06.2004 дает право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, государственную регистрацию и после этого начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

Жильцы домов N 43 и 43а по ул. М. Рыбалко г. Перми 28.07.2006 дома обратились с коллективным обращением к главе г. Перми с просьбой определить принадлежность коммуникаций (канализация, водовод, теплосети) в соответствии с действующим законодательством, поскольку при регулярно возникающих аварийных ситуациях отсутствует лицо, отвечающее за восстановление работоспособности этих сетей. В обращении указано и на то, что ожидается сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу ул. Автозаводская, 44 г. Перми, с подключением к этим же сетям, что приведет к значительному ухудшению сложившейся ситуации.

Письмом от 26.10.2007 общество "Камская долина" информировало ТСЖ "Маршала Рыбалко, 43", ТСЖ "Наш Закамск" и ТСЖ "Автозаводская, 44" о подаче заявки на оформление технических паспортов внутридворовых сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения для оформления их в собственность и последующую передачу на баланс эксплуатирующим организациям города со сроком передачи март - апрель 2008 г.

Специалистом отдела ЖКХ совместно с председателем и жителями дома N 43 по ул. М. Рыбалко 03.05.2010 составлен акт о том, что проходной канал, тепловая камера возле жилого дома N 43 по ул. М. Рыбалко заполнена до середины горячей водой. Под водой оказались коммуникации: ХВС, ГВС, теплоснабжения, задвижки. Тепловая камера возле ЦТП на 1/3 заполнена горячей водой, проходящие сети подтоплены. В акте указано также и то, что ранее, в августе 2008 г., была аварийная ситуация, устранявшаяся подрядной организацией обществом "Пермская сетевая компания" на основании договора с обществом "Камская долина".

Администрация 01.06.2010 направила обществу "Камская долина" обращение о передаче участков сети водоснабжения и канализации, подходящих к жилым домам N 43 и 43а по ул. Маршала Рыбалко и N 44а по ул. Автозаводской, в соответствии с решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 13 (т. 1, л.д. 77).

ТСЖ "Маршала Рыбалко 43" 02.06.2010 отправлены телеграммы обществам "Пермская сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Новогор Прикамье",обществу "Камская долина", администрации и инспекции с просьбой направить представителей для составления акта о последствиях аварии на участке трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП N 37 до жилого дома N 43 по ул. М. Рыбалко.

Инспекцией 09.06.2010 составлен акт проверки с отражением в нем результатов осмотра жилого дома N 43 по ул. М. Рыбалко.

В ходе проверки установлен факт затопления тепловых камер от ТК-114-9-10 до ТК-114-9-12, в которых находятся коммуникации: ХВС, ГВС, теплоснабжение, задвижки. Инспекция пришла к выводу о принадлежности сетей по акту границ ответственности обществу "Камская долина".

Администрация в письме от 22.06.2010, направленном в адрес председателя ТСЖ "Маршала Рыбалко, 43", сообщила, что согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.08.2006 тепловой канал со всеми имеющимися в нем коммуникациями от ТК-114-9 до ТК-114-9-12 с вводом ЦТП-37 закреплен за обществом "Камская долина".

Инспекцией проведена внеплановая проверка в период с 05.07.2010 по 28.07.2010, по результатам которой составлен акт от 08.07.2010 и вынесено предписание от 08.07.2010 N 1327, которым обществу предписано в срок до 26.07.2010 устранить аварию.

Распоряжением от 07.09.2010 инспекцией назначена проверка на предмет выполнения предписания от 08.07.2010 которая выявила, что порыв в тепловых камерах общества "Камская долина" устранен.

Ликвидировав аварию, но, полагая, что вынесенное предписание от 08.07.2010 N 1327 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество "Камская долина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь нормами, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" и постановлении Правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33-п "Об утверждении Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края", суды сделали правильный вывод о наличии у инспекции полномочий для вынесения оспариваемого предписания.

Из договора N 64-1729 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008, заключенного ТСЖ "Маршала Рыбалко 43" с обществом "Пермская сетевая компания", следует, что граница эксплуатационной ответственности "Абонента" (ТСЖ) за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается только в отношении внутридомовых систем ГВС и ХВС, а граница эксплуатационной ответственности "Энергоснабжающей организации" - ЦТП N 37.

Из акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.08.2006 со схемой следует, что аварийный участок закреплен за обществом "Камская долина".

Данные выводы судов являются правильными и соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащему перечень общей долевой собственности в многоквартирном доме, не предполагающий включения в этот перечень спорных квартальных сетей.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из смысла и содержания правовых норм, содержащихся в ст. 44, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что застройщик применительно к объектам капитального строительства и их частям, планируемым к возведению, осуществляет подготовку проектной документации, в том числе в соответствии с техническими условиями подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, строительство, а по его окончании - ввод объектов в эксплуатацию.

Разрешение спорных вопросов по передаче объектов инженерного обеспечения между застройщиком, организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и органами местного самоуправления, к вопросам которых относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Камская долина" являлось застройщиком спорных объектов теплосети, доказательства, объективно свидетельствующие о передаче обществом "Камская долина" ТСЖ спорного участка тепловых сетей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция верно определила субъекта, ответственного за устранение нарушения п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в ведении которого до настоящего времени находится спорный участок тепловых сетей.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу "Камская долина" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 по делу N А50-22527/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Камская долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова