Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1645/15 по делу N А50-24910/2012

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А50-24910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - общество "Тепло-М") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-24910/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Компрессормашремсервис" (далее - общество "Компрессормашремсервис") - Гайфуллин А.Я. (доверенность N 17 от 27.03.2015).

Общество "Тепло-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Компрессормашремсервис" ущерба на сумму 11 416 500 руб., из которых 9 198 100 руб. - стоимость компрессора, 94 400 руб. - стоимость услуг по доставке компрессора ж/д транспортом, 2 124 000 руб. - стоимость работ по монтажу компрессора и проведения пусконаладочных работ.

Определением суда от 01.03.2013 к производству принят встречный иск общества "Компрессормашремсервис" к обществу "Тепло-М" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 586 717 руб. 76 коп., задолженности по поставке запасных частей в размере 143 032 руб., пени по договору в сумме 51 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставки запасных частей в сумме 2 884 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) В удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Тепло-М" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Тепло-М" в пользу общества "Компрессормашремсервис" взысканы денежные средства в сумме 764 286 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору 566 739 руб. 11 коп., задолженность по поставке запасных частей 143 032 руб., пени в сумме 51 631 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 884 руб. 48 коп и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 285 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепло-М" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, кроме того, указывает на неприменение судами ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь подрядчиком по договору, не предупредил истца об обстоятельствах в виде недоброкачественности (дефектов) оборудования и необходимости проведения мероприятий для безопасной эксплуатации ротора (части компрессора).

Отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2012 между обществами "Тепло-М" (заказчик) и "Компрессормашремсервис" (подрядчик) заключён договор подряда N 71/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт компрессора К-250-61-5 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены в п.1.4 договора - с 01.06.2012 по 31.07.2012.

Согласно п. 1.6 договора работы считаются выполненными после подписания последнего акта о приёмке выполненных работ уполномоченным представителем заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством. Качество работ должно соответствовать обязательным нормативным требованиям и требованиям потребителей (п.2.1-2.1.1).

В силу п. 2.1.4 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Подрядчик обязан предоставить гарантию качества работ в течение 12 месяцев со дня подписания последнего акта о приёмке выполненных работ, при условии соблюдения правил эксплуатации, согласно технической документации оборудования. В случае аварийного выхода компрессора из строя в гарантийный период, создается комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика, расследующая причины аварии. При выходе компрессора из строя по вине подрядчика подрядчик производит ремонт за свой счёт, при этом гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков. При выходе компрессора из строя по вине заказчика заказчик восстанавливает компрессор за свой счёт и возмещает командировочные расходы подрядчика по фактически произведённым расходам согласно оформленному дополнительному соглашению (п.2.1.6 договора).

Заказчик обязан письменно известить подрядчика об аварийном выходе из строя компрессора в гарантийный период в течение трёх рабочих дней со дня выхода компрессора из строя. Подрядчик в течение трёх рабочих дней со дня получения извещения заказчика обязан сообщить заказчику сроки направления своего представителя для расследования причин аварии в составе совместной комиссии (п.2.1.7 договора).

В п.2.1.8 договора предусмотрено, что до подписания сдаточного акта заказчик не имеет права пуска компрессора в эксплуатацию. В случае нарушения данного условия оборудование считается автоматически принятым со всеми вытекающими последствиями, в том числе и в отношении платежей. С этого момента полностью прекращаются все обязательства подрядчика по договору.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определена сметой N 1 (приложение N 1) и сметой N2 (приложение N 2) в размере 1 173 435 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 1 стороны согласовали увеличение стоимости в связи с проведением работ по замене втулки зубчатой ротора компрессора К-250-61-5 на сумму 38 301 руб. 40 коп.

Согласно счёту N 74 по товарной накладной от 27.08.2012 N 19 обществу "Компрессормашремсервис" были поставлены в адрес общества "Тепло-М" запасные части в рамках договора подряда, оплата произведена последним частично.

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, были выполнены обществом "Компрессормашремсервис" и приняты обещством "Тепло-М" по актам от 12.07.2012 N 1 на сумму 184 598 руб. 17 коп., от 12.07.2012 N 2 на сумму 38 301 руб. 40 коп., от 31.08.2012 N 3 на сумму 988 837 руб. 36 коп.

За выполненные работы общество "Тепло-М" произвело частичную оплату в размере 786 019 руб. 17 коп.

По окончании работ 14.09.2012 подрядчик предоставил заказчику акт о техническом состоянии компрессора К-250-61-5 ст. N 3 зав. N 787 после ремонта с указанием причин недостижения паспортных данных оборудования по производительности.

В связи с поломкой компрессора К-250-61-5 ст. N 3 зав. N 787 по причине хлопка и скрежета внутри корпуса, задымления первого (опорного) подшипника, представителями общества "Тепло-М" был составлен акт визуального осмотра компрессора от 21.09.2012. В акте указано на то, что, предположительно, разрушение колеса ротора могло произойти из-за скрытого дефекта лопаток.

Совместным приказом обществ "Компрессормашремсервис" и "Тепло-М" от 21.09.2012 N 130 "О расследовании аварии компрессора К-250-61-5 N 3" была назначена комиссия по расследованию причин аварии.

По результатам осмотра компрессора и проведённого расследования причин аварии 03.10.2012 представителями общества "Тепло-М" составлен акт, в котором указано, что причиной выявленных неисправностей компрессора явилось разрушение колеса первой ступени ротора вследствие ремонта компрессора, проведённого обществом "Компрессормашремсервис", эксплуатация компрессора при существующих повреждениях без проведения ремонта невозможна. Представители общества "Компрессормашремсервис" от подписания акта отказались.

Претензиями от 10.10.2012 N 454-619 и от 17.10.2012 N 454-633 заказчик предложил подрядчику в 2-недельный срок устранить недостатки работ, смонтировать и установить исправный компрессор, либо перечислить на расчётный счёт общества "Тепло-М" денежные средства в размере стоимости компрессора, стоимости доставки компрессора железнодорожным транспортом и стоимости работ по его установке.

Поскольку требование заказчика не было исполнено, 22.05.2012 общество "Тепло-М" отказалось от договора, потребовало возмещения убытков на сумму 11 416 500 руб., причиненных некачественным ремонтом компрессора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Тепло-М" в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 4 940 000 руб.

В свою очередь, общество "Компрессормашремсервис", указывая, что заказчик не оплатил ремонтные работы в полном объеме, предъявило встречные исковые требования о взыскании долга в размере 566 739 руб. 11 коп., а также долга по оплате поставленных запасных частей в размере 143 032 руб., неустойки в размере 51 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, принял во внимание заключение комплексной экспертизы, проведенной по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества "Компрессормашремсервис" в проведении некачественного ремонта компрессора не доказана и основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно ч.1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная экспертиза с целью установления причины выхода из строя компрессора К-250-61-5 зав. N 787 19.09.2012.

Экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено, что сбой в работе компрессора произошел вследствие его некачественного ремонта. Начиная с 1988 года, когда указанное оборудование было впервые было запущено в эксплуатацию, оно неоднократно находилось в аварийном состоянии, зафиксированные в ремонтном журнале с 2001 по 2012 годы разрушения подшипников компрессора и особенно повышение вибрации компрессора до уровня передачи её на фундамент создавали не предусмотренные заводом-изготовителем вибрации и нагрузки, способствовали появлению пластической деформации в колесах ротора. Анализ поверхности разрушения, произошедшего 19.09.2012, позволяет предполагать наличие существенной пластической деформации. Разрушение явилось следствием накопления пластической деформации (течь перед разрушением), которое могло произойти ранее по причинам, связанным с эксплуатацией ротора.

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что ремонт, произведенный обществом "Компрессормашремсервис", соответствует требованиям завода-изготовителя оборудования, техническим условиям на ремонт центробежных компрессоров и объективно не мог явиться причиной повреждения компрессора, объемы выполненных работ также соответствуют требованиям руководящих документов при проведении ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "Тепло-М" не реализовало бремя доказывания факта некачественного выполнения подрядчиком - обществом "Компрессормашремсервис" ремонтных работ, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору подряда и наступившими у заказчика неблагоприятными последствиями (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды оценили экспертное заключение в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод общества "Тепло-М", изложенный в кассационной жалобе, о том, что экспертное заключение составлено с многочисленными противоречиями, судом кассационной инстанции не принимается; судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; эксперт Антонов В.В. прошел аттестацию в области химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности; экспертиза назначена определением суда от 21.11.2014, возражений относительно кандидатуры эксперта истец не заявил.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик по договору не предупредил истца об обстоятельствах в виде недоброкачественности (дефектов) оборудования и необходимости проведения мероприятий для безопасной эксплуатации ротора (части компрессора), дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Компрессормашремсервис", суды правомерно исходили из того, что заказчик не оплатил ремонтные работы в полном объеме, и взыскали с истца долг в размере 566 739 руб. 11 коп., а также долг по оплате поставленных запасных частей в размере 143 032 руб., неустойку в размере 51 631 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 руб. 48 коп.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Тепло-М" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-24910/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1512.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

Е.А.Платонова И.А.Татаринова