Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-4958/13 (ключевые темы: компрессоры - подрядчик - автозапчасти - расследование причин аварий - неустойка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-4958/13

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-24910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

от истца по первоначальному иску - ООО "Тепло-М": Замула С.В., паспорт, доверенность от 05.06.2014 N 208; Шмыкова Т.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2014 N 11;

от ответчика по первоначальному иску - ЗАО "Компрессормашремсервис": Устратов Д.В., паспорт, доверенность от 12.12.2013; Гайфуллин А.Я., паспорт, доверенность от 12.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Тепло-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года

по делу N А50-24910/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к ЗАО "Компрессормашремсервис" (ОГРН 1021603473693, ИНН 1659031740)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ЗАО "Компрессормашремсервис"

к ООО "Тепло-М"

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Тепло-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Компрессормашремсервис" о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ, в размере 4 940 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2013 к производству принят встречный иск ЗАО "Компрессормашремсервис" к ООО "Тепло-М" о взыскании долга по оплате работ в размере 566 739 руб. 11 коп., долга по оплате поставленных запасных частей в размере 143 032 руб., неустойки в размере 51 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 руб. 48 коп.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепло-М" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, удовлетворить первоначальный иск. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку заключение ООО "Экспертный центр" по выяснению причин выхода их строя технического устройства (компрессора) является неполным, противоречивым. Между тем заключение повторной экспертизы могло бы существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, ООО "Тепло-М" указывает на то, что суд поручил проведение экспертизы лицам, в отношении которых не были представлены сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Заявитель жалобы ссылается на ст.716 ГК РФ, полагает, что подрядчик не предупредил его о дефектах оборудования и необходимости проведения мероприятий для безопасной эксплуатации ротора компрессора, акт дефектовки не был доведен до заказчика, представлен только после обращения ООО "Тепло-М" в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Тепло-М" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Компрессормашремсервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "Тепло-М" (заказчик) и ЗАО "Компрессормашремсервис" (подрядчик) был заключён договор подряда N 71/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт компрессора К-250-61-5 и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены в п.1.4 договора - с 01.06.2012 по 31.07.2012.

Согласно п.1.6 договора работы считаются выполненными после подписания последнего акта о приёмке выполненных работ уполномоченным представителем заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством. Качество работ должно соответствовать обязательным нормативным требованиям и требованиям потребителей (п.2.1-2.1.1).

В силу п.2.1.4 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Подрядчик обязан предоставить гарантию качества работ в течение 12 месяцев со дня подписания последнего акта о приёмке выполненных работ, при условии соблюдения правил эксплуатации, согласно технической документации оборудования. В случае аварийного выхода компрессора из строя в гарантийный период, создается комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика, расследующая причины аварии. При выходе компрессора из строя по вине подрядчика, подрядчик производит ремонт за свой счёт, при этом гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков. При выходе компрессора из строй по вине заказчика, заказчик восстанавливает компрессор за свой счёт ми возмещает командировочные расходы подрядчика, по фактически произведённым расходам согласно оформленному дополнительному соглашению (п.2.1.6 договора).

Заказчик обязан письменно известить подрядчика об аварийном выходе из строя компрессора в гарантийный период в течение трёх рабочих дней со дня выхода компрессора из строя. Подрядчик в течение трёх рабочих дней со дня получения извещения заказчика обязан сообщить заказчику сроки направления своего представителя для расследования причин аварии в составе совместной комиссии. (п.2.1.7 договора).

В п.2.1.8 договора предусмотрено, что до подписания сдаточного акта заказчик не имеет права пуска компрессора в эксплуатацию. В случае нарушения настоящего условия оборудование считается автоматически принятым со всеми вытекающими последствиями, в том числе и в отношении платежей. С этого момента полностью прекращаются все обязательства подрядчика по настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определена сметой N 1 (приложение N 1) и сметой N 2 (приложение N 2) в размере 1 173 435 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2012 стороны согласовали увеличение стоимости в связи с проведением работ по замене втулки зубчатой ротора компрессора К-250-61-5 на сумму 38 301 руб. 40 коп.

Согласно счёту N 74 по товарной накладной N 19 от 27.08.2012 ЗАО "Компрессормашремсервис" были поставлены в адрес ООО "Тепло-М" запасные части в рамках договора подряда, оплата произведена ООО "Тепло-М" частично.

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, были выполнены ЗАО "Компрессормашремсервис" и приняты ООО "Тепло-М" по актам N 1 от 12.07.2012 на сумму 184 598 руб. 17 коп., N 2 от 12.07.2012 на сумму 38 301 руб. 40 коп., N 3 от 31.08.2012 на сумму 988 837 руб. 36 коп.

За выполненные работы ООО "Тепло-М" произвело частичную оплату в размере 786 019 руб. 17 коп.

По окончании работ 14.09.2012 подрядчик предоставил заказчику акт о техническом состоянии компрессора К-250-61-5 ст. N 3 зав. N 787 после ремонта с указанием причин недостижения паспортных данных оборудования по производительности.

В связи с поломкой компрессора К-250-61-5 ст. N 3 зав. N 787 по причине хлопка и скрежета внутри корпуса, задымления первого (опорного) подшипника, представителями ООО "Тепло-М" был составлен акт визуального осмотра компрессора от 21.09.2012. В акте указано на то, что предположительно, разрушение колеса ротора могло произойти из-за скрытого дефекта лопаток.

Совместным приказом ЗАО"Компрессормашремсервис" и ООО "Тепло-М" N 130 от 21.09.2012 "О расследовании аварии компрессора К-250-61-5 N 3" была назначена комиссия по расследованию причин аварии.

По результатам осмотра компрессора и проведённого расследования причин аварии 03.10.2012 представителями ООО "Тепло-М" составлен акт, в котором указано, что причиной выявленных неисправностей компрессора явилось разрушение колеса первой ступени ротора вследствие ремонта компрессора, проведённого ЗАО "Компрессормашремсервис, эксплуатация компрессора при существующих повреждениях без проведения ремонта невозможна. Представители ЗАО "Компрессормашремсервис" от подписания акта отказались.

Претензиями N 454-619 от 10.10.2012 и N 454-633 от 17.10.2012 заказчик предложил подрядчику в 2-х недельный срок устранить недостатки работ, смонтировать и установить исправный компрессор, либо перечислить на расчётный счёт ООО "Тепло-М" денежные средства в размере стоимости компрессора, стоимости доставки компрессора железнодорожным транспортом и стоимости работ по его установке,

Поскольку требование заказчика не было исполнено, 22.05.2012 ООО "Тепло-М" отказалось от договора, потребовало возмещения убытков на сумму 11 416 500 руб., причиненных некачественным ремонтом компрессора.

Убытки подрядчиком возмещены не были, в связи с чем, ООО "Тепло-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 4 940 000 руб.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что заказчик не оплатил ремонтные работы в полном объеме, заявил встречное исковое требование о взыскании долга в размере 566 739 руб. 11 коп., а также долга по оплате поставленных запасных частей в размере 143 032 руб., неустойки в размере 51 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы комплексной экспертизы, проведенной по делу, согласно которым ремонт компрессора подрядчиком объективно не явился причиной его выхода из строя. При этом суд признал обоснованными встречные требования подрядчика о взыскании оплаты за произведенный ремонт, начислив неустойку в порядке п.5.2 договора подряда, а также стоимости поставленных запасных частей, на которую подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч.1, 2 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

ООО "Тепло-М", ссылаясь на то, что лицом, ответственным за возникшие у него убытки, является ЗАО "Компрессормашремсервис", обязан был доказать факт некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору подряда и наступившими у заказчика неблагоприятными последствиями.

Исследовав все имеющие в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Тепло-М" не реализовало бремя доказывания указанных обстоятельств (ст.65 АПК РФ).

Так, из представленных в дело документов усматривается, что работы по ремонту компрессора были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком.

Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основания полагать, что сбой в работе компрессора произошел вследствие его некачественного ремонта, отсутствуют. Начиная с 1988 года, когда указанное оборудование было впервые было запущено в эксплуатацию, оно неоднократно находилось в аварийном состоянии, зафиксированные в ремонтном журнале с 2001 по 2012 год факты разрушения подшипников компрессора и особенно повышение вибрации компрессора до уровня передачи её на фундамент создавали не предусмотренные заводом-изготовителем вибрации и нагрузки, способствовали появлению пластической деформации в колесах ротора. Анализ поверхности разрушения, произошедшего 19.09.2012, позволяет предполагать наличие существенной пластической деформации. Разрушение явилось следствием накопления пластической деформации (течь перед разрушением), которое могло произойти ранее по причинам, связанным с эксплуатацией ротора.

В ходе проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что ремонт, произведенный ЗАО "Компрессормашремсервис", соответствует требованиям завода-изготовителя оборудования, техническим условиям на ремонт центробежных компрессоров и объективно не мог явиться причиной повреждения компрессора, объемы выполненных работ также соответствуют требованиям руководящих документов при проведении ремонтных работ.

Кроме того, компрессор был введен в эксплуатацию заказчиком в отсутствие подписанного сдаточного акта, что противоречит условиям договора подряда, обязательный контроль вибросостояния подшипниковых узлов перед запуском не проводился.

Судом первой инстанции указанное заключение экспертизы было обоснованно принято во внимание наряду с иными доказательствами по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, основания считать данное заключение неполным, противоречивым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, судом учтено, что, заказчик, выражая в жалобе критическое отношение к заключению как к доказательству по делу, оперируя специальными познаниями, не просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу для устранения имеющихся, на его взгляд, противоречий в выводах экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для критического отношения к заключению ООО "Экспертный центр", поскольку оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, порядок назначения экспертизы по делу судом первой инстанции также не нарушен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об образовании экспертов, их стаже работы, занимаемой должности, противоречит материалам дела, в которые представлены квалификационные удостоверения экспертов, подтверждающие наличие у них специальных познаний в области промышленной, экологический безопасности, безопасности в энергетике и строительстве.

Ссылка заявителя жалобы на ст.716 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку правила названной статьи касаются случаев обнаружения подрядчиком непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае целью проведения работ был ремонт вышедшего из строя компрессора, положительный результат был достигнут подрядчиком, сдан заказчику, оборудование - запущено в эксплуатацию.

Служебной запиской, полученной заказчиком 09.08.2012, инженеры подрядчика Румянцев С.В. и Лавров С.О. поставили ООО "Тепло-М" в известность о необходимости совершения дополнительных действий для увеличения производительности компрессора.

Кроме того, подрядчиком был составлен акт дефектовки ротора компрессора от 02.07.2012, в котором отражены выявленные изъяны переданного на ремонт оборудования. Указанный акт приобщен к материалам дела по инициативе самого заказчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно, основания для взыскания с подрядчика убытков, вызванных сбоем в работе компрессора, отсутствуют. Иного суду апелляционной инстанции в порядке, ст.65 АПК РФ.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, касающихся неправомерности удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичную оплату, произведенную заказчиком за ремонтные работы и за поставку запасных частей, проверив расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку позиция ЗАО "Компрессормашремсервис" подтверждена соответствующими актами выполненных ремонтных работ, товарной накладной N 19 от 27.08.2012, заказчиком не оспорена.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-24910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева