Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-8676/10 по делу N А60-29497/2009

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А60-29497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Розановой Ирины Анатольевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А60-29497/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Розанова И.А.;

Черняк М.Д.;

представитель Сагаловича А.Р. - Ратнер Б.А. (доверенность от 23.08.2011 N 66АА0668697).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Юбилейная" (далее -страховая компания "Юбилейная", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 страховая компания "Юбилейная" признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий страховой компании "Юбилейная" обратился 05.05.2012 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дубских Н.В., Калекановой И.А, Мантусова Д.С., Розановой И.А., Сагаловича А.Р., общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс", открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный альянс" к субсидиарной ответственности по обязательствам вышеназванного должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Розановой И.А. в пользу страховой компании "Юбилейная" взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии 08.04.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени Розановой И.А. поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное представителем Чесноковой Л.А., действующей по доверенности.

До начала рассмотрения апелляционным судом данного заявления от Розановой И.А. 28.04.2014 поступило подписанное ею ходатайство об отзыве поступившего 08.04.2014 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство Розановой И.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ Розановой И.А. от заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлению.

В кассационной жалобе Розанова И.А. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 изменить, оставив её заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве страховой компании "Юбилейная" представителем Розановой И.А. - Чесноковой Л.А. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд было подано заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было принято судом к производству. Впоследствии Розанова И.А. лично обратилась в суд с ходатайством об отзыве указанного заявления, мотивируя его тем, что на момент подачи Чесноковой Л.А. в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доверенность от 14.01.2014, выданная Чесноковой Л.А. на представление интересов Розановой И.А., последней была отменена, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом.

Розанова И.А., указывая, что на момент подачи заявления договорные отношения об оказании юридических услуг между ней и Чесноковой Л.А. были уже расторгнуты, о чем представителю было известно, полагает, что Чеснокова Л.А., подавая заявление, действовала против воли доверителя в интересах получения личной выгоды. Розанова И.А. считает, что подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в тот момент являлась преждевременной, так как 20.03.2014 Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области по заявлению Розановой И.А. возбуждено уголовное дело.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поступившее 28.04.2014 ходатайство Розановой И.А. является отказом от поданного ранее заявления, и руководствовался ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства Розановой И.А. (л.д. 164 т. 377), заявитель просил отозвать поступившее ранее заявление по причине того, что оно подано неуполномоченным лицом - Чесноковой Л.А., поскольку на момент его подачи доверенность на имя последней на право представления интересов Розановой И.А. уже была отозвана доверителем, о чем представитель была уведомлена.

Основанием прекращения производства по заявлению при отказе заявителя от ранее заявленных требований является изменение лицом своего волеизъявления (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений заявителя, в данном случае волеизъявление Розановой И.А. на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовало, данное заявление подано от имени заявителя лицом, не имеющим на то полномочий.

В связи с этим оснований для применения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в связи с поступлением ходатайства Розановой И.А. об отзыве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление не подлежало рассмотрению по существу, и, соответственно, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая специфику института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также содержание конкретного заявления и пояснения заявителя относительно возбуждения по заявлению Розановой И.А. уголовного дела, суд кассационной инстанции полагает, что прекращение производства по этому заявлению само по себе не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за пересмотром постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, если, по мнению Розановой И.А., к этому будут соответствующие основания (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав Розановой И.А. и не препятствует их осуществлению заявителем в будущем, суд кассационной инстанции считает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А60-29497/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Розановой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева