|
06 сентября 2019 г.
|
Дело N А60-29497/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черняк М. Д. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу N А60-29497/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Черняк Мария Дмитриевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Юбилейная" (далее - должник, общество СК "Юбилейная") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.
27.02.2019 Черняк М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила возобновить производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления Черняк М.Д. о возобновлении производства по делу о банкротстве должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Черняк М.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве общества СК "Юбилейная" и отказ в его последующем возобновлении препятствуют исполнению вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сагаловича А.Р. и Розановой И.А., одним из взыскателей по которым является Черняк М.Д. на основании определения о процессуальной замене в сумме требования в размере 458 355 руб. 82 коп.
Черняк М.Д., при этом отмечает, что взыскание с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности возможно только лишь в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника на срок не менее трёх лет. Учитывая, что замена взыскателя возможна исключительно, по мнению Черняк М.Д., в рамках действующей процедуры банкротства должника, исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности также может быть произведено только лишь в условиях возобновления производства по делу о банкротстве.
Податель кассационной жалобы полагает, что в отсутствие арбитражного управляющего расчёты с ней не могут быть произведены. Данное обстоятельство, по мнению Черняк М.Д., обязывает суд возобновить производство по делу о банкротстве должника. В противном же случае задолженность субсидиарных ответчиков будет неправомерно списана.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества СК "Юбилейная" конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой И.А., Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс", открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный альянс", Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787 руб. 69 коп.
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 заявление конкурсного управляющего Чепика С.М. удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечена Розанова И.А., с которой в пользу должника взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. (с учётом описки, исправленной определением апелляционного суда от 13.01.2014); в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу должника взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.
25.12.2018 Черняк М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену должника на новых должников - субсидиарных ответчиков Розанову И.А и Сагаловича А.Р. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по настоящему делу; произвести замену взыскателя - должника - на Черняк М.Д. в части суммы непогашенных требований в размере 458 355 руб. 82 коп. к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р.; взыскать с должников - субсидиарных ответчиков Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. вексельный долг в размере 458 355 руб. 82 коп. в равных долях с каждого с выдачей в пользу Черняк М.Д. исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков ввиду их проживания в разных городах; а также взыскать с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 789 руб. 46 коп. в равных долях с каждого ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 заявление Черняк М.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена процессуальная замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 с должника на нового взыскателя - Черняк М.Д. в сумме требования в размере 458 355 руб. 82 коп.
Ссылаясь на длительное отсутствие арбитражного управляющего (с 29.10.2013) и непредставление в арбитражный суд заключительного отчёта, наличие определения от 31.01.2019 о частичном удовлетворении заявления, Черняк М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила возобновить производство по делу о банкротстве должника, производство по делу не прекращать, пока субсидиарные ответчики Сагалович А.Р., Розанова И.А. не погасят задолженность перед кредиторами
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
М
