Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-139/15 по делу N А60-26747/2012

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А60-26747/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Стройтэк", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Долгова С.В. - Сафонова Е.А. (доверенность от 24.11.2014 N 74АА 2423278).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении общества "Стройтэк" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (судья Манин В.Н.) общество "Стройтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено в части утверждения конкурсным управляющим Долгова С.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Долгов С.В. указывает на незаконность постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим Долгова С.В., полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении арбитражным управляющим Долговым С.В. действий, вызывающих сомнения в его добросовестности и независимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что в материалы дела были представлены судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего Долгова С.В. убытков, которые причинены им в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, однако доказательств того, что Долговым С.В. не были возмещены данные убытки, не представлено, поэтому, по мнению заявителя, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании убытков не может являться основанием для применения положений абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в представленных некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" сведениях о кандидатуре конкурсного управляющего Долгова С.В. отсутствовала информация о невозмещенных им убытках. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в силу п. 1, 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается сроком не менее чем на год с условием его возобновления на тот же срок, то есть пролонгация договора происходит автоматически, значит, действие договора от 24.03.2013 автоматически было продлено до 23.03.2015 на тех же условиях, соответственно, кандидатура Долгова С.В. была утверждена судом первой инстанции без каких-либо нарушений абз. 6 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо критериев заинтересованности и добросовестности действий арбитражного управляющего, поэтому формальное участие Сурина В.В. в качестве представителя конкурсного управляющего Долгова С.В. и в качестве представителя конкурсных кредиторов не может быть оценено как заинтересованное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего без доказанности того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб должнику и кредиторам.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отмены решения суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим Долгова С.В.) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2013 в отношении общества "Стройтэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов С.В., рассмотрение дела по существу назначено на 26.12.2013.

Временным управляющим созвано и проведено 16.12.2013 первое собрание кредиторов, которым принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

На основании решения собрания кредиторов временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании общества "Стройтэк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

От некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" в арбитражный суд поступило представление кандидатуры Долгова С.В. к утверждению конкурсным управляющим.

Со стороны должника были заявлены возражения против признания его банкротом со ссылкой на отсутствие у него имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и невнесение на депозит суда участниками дела о банкротстве денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, должник возражал против утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим в связи с неоднократным нарушением с его стороны законодательства о банкротстве, в том числе взыскания с него вступившими в законную силу судебными актами убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив, что общество "Стройтэк" обладает признаками банкротства, установленными ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку в состав реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 482 256 руб. 43 коп., которые не исполнены им в течение более чем три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, учитывая наличие решения собрания кредиторов от 16.12.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения, а также принимая во внимание наличие у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил кандидатуру Долгова С.В. на должность конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании апелляционной жалобы общества "Стройтэк", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства и оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения. В этой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Рассмотрев вопрос о назначении конкурсным управляющим Долгова С.В. с учетом возражений общества "Стройтэк" против данной кандидатуры, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим должника, исходя из следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как видно из материалов дела, общество "Стройтэк" возражало против кандидатуры Долгова С.В., ссылаясь на то, что имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у Долгова С.В. должной компетенции, добросовестности и независимости при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ввиду наличия судебных актов о привлечении его к административной ответственности и взыскании с него убытков, причиненных должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, представив в подтверждение данных обстоятельств судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом "Стройтэк" судебные акты, установил, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-6293/2008, от 10.07.2013 по делу N А76-8790/2013 о привлечении арбитражного управляющего Долгова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, с учетом характера и времени совершения правонарушений не могут рассматриваться применительно к п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в качестве обстоятельств, препятствующих утверждению в должности конкурсного управляющего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 по делу N А76-21131/2010 о банкротстве ООО "Автоальянс" о взыскании с Долгова С.В. в пользу ООО "Автоальянс" убытков в размере 343 129 руб. 93 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Долговым С.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А76-21131/2010 о признании незаконными действий временного управляющего Долгова С.В. по использованию денежных средств должника и взыскании с Долгова С.В. в пользу должника убытков в размере 103 400 руб. в совокупности с тем обстоятельством, что арбитражным управляющим не представлено доказательств возмещения убытков, могут являться основанием для отказа в утверждении его конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из протоколов судебных заседаний от 18.06.2014, 06.08.2014 усматривается, что временного управляющего Долгова С.В. в данных заседаниях представлял представитель Сурин Владимир Владимирович на основании выданной Долговым С.В. доверенности от 29.10.2012, и в то же время Сурин В.В. принимал участие в судебном заседании 18.06.2014, а ранее и в других судебных заседаниях, в качестве представителя конкурсных кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" на основании доверенностей от 20.11.2012 и от 17.01.2013, и пришел к выводу, что предоставление временным управляющим Долговым С.В. полномочий представлять его интересы лицу, которое одновременно выражает интересы конкурсных кредиторов по делу о банкротстве, не может рассматриваться в качестве добросовестных и разумных действий, отвечающих требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания документов, представленных 11.06.2014 в суд в подтверждение соответствия кандидатуры Долгова С.В. требованиям законодательства, следует, что договор страхования его профессиональной ответственности заключен 24.03.2013 сроком на один год и на момент представления данных документов (11.06.2014) срок действия указанного договора страхования истек (24.03.2014); доказательства заключения Долговым С.В. актуального договора страхования его профессиональной ответственности отсутствовали.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия Долгова С.В. вызывают сомнения в его добросовестности и независимости, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 может рассматриваться как основание для отказа в его утверждении конкурсным управляющим, в связи с чем обоснованно отказал в утверждении Долгова С.В. конкурсным управляющим должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве действие договора страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего от 24.03.2013, заключенного сроком на один год, было пролонгировано на этот же срок, и договор являлся действующим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил Долгова С.В. конкурсным управляющим, не принимается, поскольку судом первой инстанции не были проанализировано наличие (отсутствие) иных оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, и препятствующих утверждению Долгова С.В. конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении кандидатуры Долгова С.В., полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего Долгова С.В. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей при проведении процедур банкротства, отсутствие доказательств возмещения этих убытков, наличие документов, свидетельствующих о предоставлении временным управляющим Долговым С.В. полномочий представлять его интересы лицу, которое одновременно выражает интересы конкурсных кредиторов по делу о банкротстве, в совокупности свидетельствует о совершении Долговым С.В. действий, вызывающих сомнения в его добросовестности и независимости, что является основанием, препятствующим его утверждению конкурсным управляющим.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А60-26747/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова