Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3240/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-21131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-21131/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - Анищенко Я.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1469651 от 04.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - арбитражный управляющий, Долгов С.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 23.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 114.

Определением суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - конкурсный управляющий).

05.07.2011 представитель участников ООО "Автоальянс" Брундасова Елена Геннадьевна (далее - Брундасова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Долгова С.В. по использованию денежных средств должника и обязании возвратить денежные средства в сумме 140 077, 84 руб. превышения лимита расходов, 108 944,65 руб. убытков, 14 633,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за май - июнь 2011, январь 2013 (л.д.42,43 т.2, л.д. 30,31 т.2).

Определением суда от 07.03.2013 жалоба Брундасовой Е.Г. удовлетворена частично, судом признаны незаконными действия Долгова С.В. по использованию денежных средств должника, с Долгова С.В. взысканы убытки 108 944,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756, 21 руб.

С данным определением не согласился Долгов С.В., просит названное определение отменить в части удовлетворения требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий ссылается на неправильное произведение расчетов судом.

По мнению Долгова С.В., сумма вознаграждения за весь период составляет 179540 руб., что превышает 175 910 руб. списанной ранее. Сумма 370 руб. и проценты в размере 50, 71 руб. предъявлены необоснованно.

Долгов С.В. полагает, расчет суммы 5 174, 65 руб. произведен неверно, поскольку судом не учтены текущие расходы, в том числе на публикацию. Сумма по платежному поручению N 61 от 21.06.2011 составляет 5 594, 62 руб., что больше суммы 5 174, 64 руб.

Долгов С.В. ссылается на положения статей 28, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Долгова С.В., сумма процентов 705, 50 руб. начислена неверно.

Не согласен арбитражный управляющий с выводом суда о незаконности списания суммы 44 000 руб., поскольку указанная сумма пошла на оплату привлеченного специалиста, оказание услуг которым подтверждено актом.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 130 Закона о банкротстве, Долгов С.В. полагает правомерным списание суммы 59 400 руб. в счет оплаты услуг оценщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными если в результате указанных действий могут быть причинены убытки кредиторам или должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгов С.В. исполнял обязанности временно управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего с 20.12.2011 по 22.05.2011 (23.05.2011 решение о признании должника банкротом) и далее с 23.05.2011 по 20.06.2011 (21.06.2011 утвержден конкурсный управляющий Хвошнянский О.С.).

Определением суда от 28.06.2012 (л.д.146 т.1) с должника в пользу временного управляющего Долгова С.В. за период наблюдения с 20.12.2012 по 17.05.2012 взыскано вознаграждение 145 540 руб. Данная сумма правомерно принята судом первой инстанции с позиции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.05.2011 по 20.06.2011 судом принята во внимание сумма 30 000 руб., всего размер вознаграждения по расчету суда составил 175 540 руб.

Между тем, размер вознаграждения с 18.05.2011 по 20.06.2011 составит иную сумму - 33 548, 37 руб. (за 14 дней в мае и 20 дней в июне). Всего размер вознаграждения должен составлять - 179 088, 37 руб. Долговым С.В. получено 175 910 руб. Следовательно, действия по получению суммы 370 руб. вознаграждения и начисленные на нее проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50, 71 руб. признаны судом незаконными неправомерно.

Расчет Долгова С.В. суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку им неверно определен период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции взысканы убытки в размере 108 944, 65 руб. Долгов С.В. полагает, что из указанной суммы подлежат исключению также суммы 44 000 руб., 59 400 руб. и 5 174, 65 руб. Между тем, как установлено определением суда от 28.06.2011, судом взысканы расходы временного управляющего в сумме 175 910 руб. и фактически понесенные расходы 7480 руб. Оснований полагать, что расходы в сумме 44 000 руб. и 59 000 руб. являются обоснованными, у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг N 03/2011 (аутсорсинга) (л.д.46 т.2), заключенный между ООО "Автоальянс" и ООО "Аврора", согласно которому ООО "Аврора" приняло на себя обязанность оказывать должнику комплекс услуг, связанных с процедурой банкротства должника.

Размер оплаты услуг составил 49 000 руб. ежемесячно.

Признавая привлечение указанных специалистов необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия необходимости привлечения ООО "Аврора" и фактически передачи полномочий арбитражного управляющего указанному лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку Долговым С.В. не доказана необходимость и разумность привлечения ООО "Аврора", то судом первой инстанции правомерно признана сумма 44 000 руб. как убытки.

В отношении суммы 59 400 руб. суд первой инстанции сделал также верный вывод о необоснованном расходовании указанной суммы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "Автоальянс" в лице временного управляющего Долгова С.В. и ООО "Консалтинг - Центр" был заключен договор N 108/04 на оценку имущества должника (л.д.64-69 т.1). По счету N 35 (л.д.70 т.1) уплачена сумма, по акту от 18.05.2011 услуга принята (л.д.72 т.1).

Долгов С.В. в апелляционной жалобе полагает, что принятая услуга по акту подлежит оплате.

Однако в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, оценка имущества должника не относится к компетенции временного управляющего и неправомерно была им заказана и оплачена за счет должника.

Что касается суммы 5 174, 65 руб., определенной судом первой инстанции как разница между фактически списанной суммой расходов и взысканной судом по определению от 28.06.2011, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма не может быть квалифицирована как убытки.

В обоснование расходования суммы 5 174, 65 руб. Долговым С.В. представлено платежное поручение от 21.06.2011 N 61 об оплате за публикацию в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом (л.д.84). Поскольку положения пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего сделать соответствующую публикацию, доказательств опубликования сведений за счет иного лица в деле нет, то судом первой инстанции необоснованно отклонены указанные доказательства. С учетом расходов на публикацию, действия Долгова С.В. по списанию суммы 5 174, 65 руб. нельзя признать неправомерными.

Сумма 108 944, 65 руб. судом первой инстанции рассчитана как сложение сумм 370 руб. + 44 000 руб. + 5 174,65 руб. + 59 400 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции не все указанные судом первой инстанции суммы признаны обоснованными, исключению подлежат суммы 370 руб. излишне взятое вознаграждение и 5 174, 65 руб. расходы на публикацию, то размер убытков составит 103 400 руб.

Доводы Долгова С.В. в отношении неверного начисления процентов в размере 705 руб. также признаются судом обоснованными. Судом первой инстанции взысканы проценты в сумме 756, 21 руб., начисленные на сумму 370 руб. и 5 174,65 руб., а поскольку указанные суммы признаны судом апелляционной инстанции правомерными, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, во взыскании суммы процентов 756, 21 руб. Брундасовой Е.Г. следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части суммы 370 руб., 5 174, 65 руб. и процентов 756, 21 руб., в остальной части определение суда является верным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-21131/2010 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения от 07.03.2013 в следующей редакции:

"Взыскать с арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН 7405004253, ОГРН 1027403898191) убытки 103 400 руб.

Во взыскании суммы 370 руб. и 5174 руб. 65 коп., а также процентов в сумме 756 руб. 21 коп. Брундасовой Елене Геннадьевне отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-21131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н.Хоронеко