Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3592/14 по делу N А76-28908/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А76-28908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Карт" (ИНН: 7445045640 ОГРН: 1097445003006, далее - общество "Экспресс-Карт", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-28908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От временного управляющего общества "Экспресс-Карт" Коротенко Юрия Васильевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия красоты" (ИНН: 7445038330 ОГРН: 1087445001192, далее - общество "Студия красоты") Медведева Евгения Галактионовича поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Общество "Студия красоты" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Экспресс-Карт" несостоятельным (банкротом), а также просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Коротенко Юрия Васильевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и включить в реестр требований кредиторов общества "Экспресс-Карт" его требование в размере 894 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 (судья Калина И.В.) требование общества "Студия красоты" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении общества "Экспресс-Карт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экспресс-Карт" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель, сославшись на положения п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17789/2013 вступило в законную силу 10.12.2013, следовательно, на момент подачи заявления о признании общества "Экспресс-Карт" несостоятельным (банкротом) и проверки обоснованности кредиторского требования допущенная должником просрочка исполнения требования составляла менее трех месяцев, в связи с чем заявление общества "Студия красоты" является необоснованным. Общество "Экспресс-Карт" обращает внимание на то, что не ведет хозяйственную деятельность с 2012 года, имущество у него отсутствует, при этом обществом "Студия красоты" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное обществом "Экспресс-Карт" гарантийное письмо об оплате судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку общество "Студия красоты" признано несостоятельным (банкротом), доказательств фактического наличия у него денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по настоящему делу не имеется; конкурсный управляющий общества "Студия красоты" такие гарантии давать не вправе, поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является. Общество "Экспресс-Карт" указывает на то, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями на обращение с заявлением о банкротстве контрагентов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17789/2012 сделки по перечислению обществом "Студия красоты" обществу "Экспресс-Карт" платежными поручениями от 01.09.2010 N 409, 410 денежных средств в общей сумме 894 200 руб. признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности путем взыскания с общества "Экспресс-Карт" в пользу общества "Студия красоты" денежных средств в указанном размере.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Экспресс-Карт" определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17789/2012, общество "Студия красоты" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 данного Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование общества "Студия красоты" подтверждено вступившими законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17789/2012), соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования общества "Студия красоты" в сумме 894 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Коротенко Ю.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве суды первой и апелляционный инстанций правомерно утвердили арбитражного управляющего Коротенко Ю.В. временным управляющим должника.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что срок исполнения требования подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-17789/2012 отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу N А76-28908/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Карт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова