Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6549/11 по делу N А07-20048/2010

18 октября 2011 г.

N Ф09-6549/11 Дело N А07-20048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-20048/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление (ИНН: 0276130085, ОГРН: 1100280045546) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Сипайлово 10" (ИНН: 0276045538, ОГРН: 1030204209826; далее - кооператив "Сипайлово 10") о взыскании 1 851 450 руб. 20 коп., в том числе 1 237 439 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.03.2000 по 31.10.2010, 614 010 руб. 45 коп. пени за период 05.04.2000 по 13.10.2010.

Решением суда от 22.04.2011 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, полагает, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 27.08.2009 N 255. По мнению заявителя, ответчик согласен с иском, поскольку в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не заявлял.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Уфимского городского Совета администрации г. Уфы от 01.03.2000N 747, между Уфимским городским Советом администрации г. Уфы (арендодатель) и кооперативом "Сипайлово 10" (арендатор) подписан договор аренды от 22.03.2000 N 216-2000/в земельного участка общей площадью 3 163 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Королева с северной стороны дома N 8, для строительства двух этажного подземно-наземного гаража. Срок действия договора установлен до 01.12.2000 (п. 3.1 договора).

На основании постановления главы администрации г. Уфы от 09.07.2002 N 3038 договор аренды от 22.03.2000 N 216-2000/в прекращен с 09.07.2002.

Управление, ссылаясь на наличие у кооператива "Сипайлово 10" задолженности по арендной плате за период с 22.03.2000 по 31.10.2010, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать недвижимое имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили отсутствие документов, подтверждающих передачу спорного земельного участка кооперативу "Сипайлово 10" по договору аренды от 22.03.2000 N 216-2000/в и фактическое пользование им по названному договору.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив акт осмотра и фактического пользования земельным участком от 18.03.2009 N 79/0, пришел к выводу о том, что данный акт не подтверждает факт использования земельного участка в период действия договора аренды от 22.03.2000 N 216-2000-в, поскольку составлен после прекращения указанного договора.

Апелляционным судом также отклонены ссылки Управления на акт осмотра от 27.08.2009 N 255, так как данный акт в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 22.03.2000 N 216-2000-в прекращен в связи с отказом арендодателя от него (постановление главы администрации г. Уфы от 09.07.2002 N 3038), доказательств передачи земельного участка арендодателем арендатору и его использования арендатором по названному договору в деле не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом верно указано на то, что обстоятельства фактического пользования спорным земельным участком в отсутствие предусмотренных законом оснований подлежат установлению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования ввиду неисполнения обязательств по договору аренды.

Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-20048/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков