Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5574/11

г. Челябинск

30 июня 2011 г.

N 18АП-5574/2011 Дело N А07-20048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-20048/2010 (судья Насыров М.М.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Сипайлово 10" (далее - ПГК "Сипайлово 10", кооператив, ответчик) о взыскании 1 237 439 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.03.2000 по 31.10.2010 пени в сумме 614 010 руб. 5 коп. за период 05.04.2000 по 13.10.2010 за неисполнение обязательств по договору аренды земель города Уфы N 216-2000/в.

Решением суда от 22.04.2011 (резолютивная часть от 15.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности использования земельного участка ответчиком. В обоснование данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты осмотра и фактического использования земельного участка N 79/0 от 18.03.2009, и N 255 п/п от 27.08.2009, из которого усматривается нахождение на спорном земельном участке капитального кирпичного гаража.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Уфимского городского Совета Администрации г.Уфы N 747 от 01.03.2000, между Уфимским городским Советом Администрации г.Уфы (арендодатель) и кооперативом "Сипайлово 10" (арендатор) подписан договор аренды земель города Уфы N 216-2000/в от 22.03.2000, общей площадью 3 163 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Королева с северной стороны дома N 8, для строительства двух этажного подземно-наземного гаража (п.п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен до 01.12.2000.

На основании постановления главы администрации г.Уфы N 3038 от 09.07.2002 договор аренды земель города Уфы N 216-2000/в от 22.03.2000 расторгнут с 09.07.2002.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за пользование земельным участком по указанному договору, истец обратился в суд с настоящими исковым требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания арендной платы по договору аренды от 22.03.2000 не имеется, поскольку данный договор расторгнут на основании постановления главы администрации г. Уфа N 3038 от 09.07.2002, доказательств заключения другого договора об аренде земли не имеется. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств фактического использования земельного участка ответчиком ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приёма-передачи земельного участка, а также иных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды земли от 22.03.2000 N 216-2000/в.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора аренды от 22.03.2000 определён сторонами как земельный участок площадью 3 163 кв.м. по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Королёва с северной стороны дома N 8, для строительства 2-х этажого подземного гаража.

Согласно п. 1.2. договора границы участка установлены и закреплены в натуре, чертёж участка составлен по топографическому плану М 1:500, результатам геодезических измерений. Границы и размеры участка приведены в приложениях N N 1 и 2 к договору.

План земельного участка является приложением к договору (л.д. 10 оборот).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен на срок до 01.12.2000, в силу чего государственной регистрации не подлежал.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует то обстоятельство, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 22.03.2000, был передан во владение и пользование арендатора, и им осуществлялось использование земельного участка в течение срока действия договора аренды.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимого имущества во владение и пользование арендатора оформляется актом приёмки-передачи.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем акт приёма-передачи объекта аренды, который в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ является доказательством передачи земельного участка во владение и пользование, в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи в период действия рассматриваемого договора аренды земельного участка, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на акт осмотра и фактического пользования земельным участком от N 79/0 от 18.03.2009 как доказательство использования земельного участка подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факта использования земельного участка в период действия договора аренды от 22.03.2000.

Суд также отмечает необоснованность ссылок истца на акт осмотра земельного участка N 255 п/п от 27.08.2009, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 22.03.2000 прекратил своё действие по окончании срока, на который он был заключен (до 01.12.2000), ввиду отсутствия доказательств использования земельного участка в период действия договора и в силу этого отсутствия оснований считать договор возобновлённым на неопределённый срок.

Кроме того, сам истец выразил свою волю на прекращение договорных отношений при отсутствии возражений арендатора, указав в постановлении главы администрации г. Уфа N 3038 от 09.07.2002 о том, что договор от 22.03.2000 прекращён (л.д. 106).

Имеющийся в материалах дела договор аренды без номера без даты (л.д. 15) не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует содержание договора в полном объёме, что не позволяет суду установить условия договора, предмет договора и права и обязанности сторон.

Таким образом, в силу прекращения договора аренды от 22.03.2000 и отсутствия доказательств использования земельного участка в период действия договора аренды от 22.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

То обстоятельство, что договор аренды от 22.03.2000 прекратил своё действие не позволяет суду признать относимость как доказательства передачи земельного участка и его использования ответчиком по договору аренды вышеуказанного акта осмотра, поскольку данный документ составлены значительно позже периода действий договора аренды, ввиду чего отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на использование ответчиком земельного участка ввиду нахождения на земельном участке капитального гаража.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства фактического пользования земельным участком являются юридически значимыми обстоятельствами (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) по требованию о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в рассматриваемом случае основанием исковых требований Управления является неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 22.03.2000.

В силу вышеуказанного, оснований для взыскания арендной платы по договору не имеется, решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 по делу N А07-20048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова