Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6664/11 по делу N А76-25627/2010

18 октября 2011 г.

N Ф09-6664/11 Дело N А76-25627/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-маркет" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25627/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о выселении общества из нежилого помещения площадью 223,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 3; взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 191 316 руб. 76 коп. за период с 20.10.2009 по 16.03.2010, неустойки за период с 10.11.2009 по 18.12.2010 в размере 103 070 руб. 24 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3340 руб. 75 коп. за период с 19.12.2010 по 16.03.2010.

Решением суда от 21.03.2011 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По его мнению, суды не учли, что неустойка за просрочку платежа по договору аренды составляет примерно 109,5% в год, тогда как учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет 7,75% годовых. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего суды необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение (цоколь), площадью 223,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 3, на основании постановления главы г. Челябинска от 28.04.1997 N 482-п, является муниципальной собственностью г. Челябинска согласно выписке из реестра муниципальной собственности.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.11.2009 подписан договор N 10-8921.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда, нежилые помещения по адресу: Копейское шоссе, д. 3, г. Челябинск, суммарной площадью 223,7 кв.м, первый этаж, назначение: магазин промтоваров.

Срок действия договора с 20.10.2009 по 19.09.2010.

Право на заключение указанного договора аренды сроком на одиннадцать месяцев арендатором приобретено на аукционе 20.10.2009 по договору купли-продажи права на заключение договора аренды N 1620.

Арендатор обязался вносить арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в п. 1 договора.

Общая сумма по договору составила 159 721 руб. 80 коп., в том числе арендная плата за год - 135 357 руб. 46 коп., НДС (18% ) - 24 364 руб. 34 коп. Арендная плата в месяц - 11 279 руб. 79 коп., НДС (18%) - 2030 руб. 36 коп.

НДС перечисляется арендатором самостоятельно в соответствующий налоговый орган (приложение N 1).

Согласно расчету арендной платы к договору от 11.11.2009 N 10-8921 за период с 20.01.2010 по 31.12.2010 общая сумма составила 135 920 руб. 12 коп. Арендная плата в месяц - 11 326 руб. 68 коп. НДС исчисляется и перечисляется самостоятельно в соответствующий налоговый орган.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (п. 6.1).

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию комитета, а арендатор - выселению из арендуемого помещения, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме (согласно приложенному расчету) более двух сроков подряд (п. 6.5, 6.5.7).

В п. 6.6 стороны предусмотрели условие о договорной неустойке в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 6.8 договора от 11.11.2009 N 10-8921 сторонами согласовано условие, согласно которому в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора письменно, предупредив об этом арендатора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора.

Указанное в договоре имущество 20.10.2009 передано ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения (приложение N 3 к договору аренды от 11.11.2009 N 10-8921), также сторонами подписан технический паспорт N 7 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 3 (приложение N 2).

Истцом в адрес заявителя 03.12.2010 направлено письмо N 17230, в котором со ссылкой на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от договора аренды от 11.11.2009 N 10-8921. Кроме того, комитет потребовал от ответчика в пятнадцатидневный срок с момента отправки настоящего уведомления освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 3 суммарной площадью 223,70 кв.м и сдать его комитету по акту приема-передачи, оплатить в случае наличия задолженность по арендной плате и неустойку.

Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 606, 607, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали подтвержденным факт передачи истцом ответчику помещения во исполнение заключенного между сторонами договора аренды, пользования им заявителем, продления указанного договора на неопределенный срок. Установив, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества за период с 20.10.2009 по 16.03.2011 отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Установив, что срок внесения арендной платы, предусмотренный договором, ответчиком нарушен, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пени по договору аренды за период с 10.11.2009 по 18.12.2010.

Проверив расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суды признали его арифметическим верным.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 указанного Информационного письма для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки, исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.

Таким образом, ответчик (податель жалобы) должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, суды признали заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принятия им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены. Иных оснований для уменьшения неустойки судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25627/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Н.Л.Меньшикова Н.В.Наумова