Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6804/11 по делу N А50П-139/2011

19 октября 2011 г.

N Ф09-6804/11 Дело N А50П-139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ИНН 8107004281, ОГРН 1048102307021; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.05.2011 по делу N А50П-139/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Дерябина М.С. (доверенность от 24.03.2011 N 03-04/03884), Митрофанова В.А. (доверенность от 14.12.2010 N 03-17/00003);

общества с ограниченной ответственностью "Кочевский деревообрабатывающий завод" (ИНН 8104002039, ОГРН 1025903380733; далее - общество, налогоплательщик) - Сасина М.В. (доверенность от 29.04.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления:

налога на прибыль в сумме 1 190 616 руб., 105 218 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 238 124 руб.;

налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 1 233 973 руб., 268 709 руб. пеней, штрафа в сумме 246 795 руб.;

налога на имущество организацией в сумме 18 978 руб., 1556 руб. пеней, штрафа в сумме 3796 руб.;

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2008 год в сумме 103 651 руб., пеней в сумме 17 772 руб., штрафа в сумме 20 730 руб.;

единого социального налога в сумме 112 092 руб., 17 772 руб. пеней, штрафа в сумме 22 418 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившей, по мнению налогового органа, факт утраты налогоплательщиком права на применение УСН, нарушение обществом требования, предусмотренного п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

Налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы в связи с неправомерным уменьшением доходов на сумму, поступивших на расчетный счёт налогоплательщика денежных средств от физических лиц с назначением платежа "средства для оплаты комплекта деревянного дома по договору" в сумме 9 600 000 руб. Денежные средства получены физическими лицами в виде экспресс-кредитов в Уральском филиале ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" для приобретения комплектов деревянных домов по программе кредитования "Деревянное домостроение" на общую сумму 9 600 000 руб., указанные денежные средства не были отражены обществом в налоговой базе по УСН.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что у общества с IV квартала 2008 года возникла обязанность вести учет доходов и расходов, исчислять налоги в общеустановленном порядке, представлять налоговые декларации.

Решением суда от 13.05.2011 (судья Фролова Н.Л.) заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования общества, исходя из установленных обстоятельств, суд пришёл к выводам о том, что поступление спорных денежных средств на расчетный счет налогоплательщика не связано с расчетами за реализованные товары, денежные средства получены в качестве

займа, возвращены обществом, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, расходные кассовые ордера общества сфальсифицированы; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте передачи денежных средств по договорам займа, о возврате суммы займа обществом в соответствии с условиями договоров займа, а также того, что денежные средства, направленные в банк на погашение кредитов, принадлежат налогоплательщику и выдавались из кассы общества. Налоговый орган полагает, что денежные средства являются предоплатой в счёт будущей поставки домов и должны быть отражены в доходах 2008 года. По мнению инспекции, общество действовало не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях сохранения права на применение УСН.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 346.15 Кодекса, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 250 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что в 2008 году на расчётный счёт общества от физических лиц поступили денежные средства в сумме 9 600 000 руб. с первоначальным назначением платежа "средства для оплаты комплекта деревянного дома по договору". Указанные денежные средства получены физическими лицами в виде экспресс-кредитов (по ставке) в Уральском филиале ОАО Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" для приобретения комплектов деревянных домов по программе кредитования "Деревянное домостроение".

Суды с учётом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что поступление спорных денежных средств на расчетный счет общества не связано с расчётами за реализованные товары (работы, услуги), указанные денежные средства получены обществом в качестве займа, возвращены налогоплательщиком, в связи с чем обоснованно не отражены им в налоговой базе по УСН. При этом судом установлено, что назначение платежа фактически изменено, сотрудники общества погашали кредиты путём получения денежных средств из кассы общества по расходным ордерам, общество не поставляло комплекты деревянных домов по спорному договору поставки физическим лицам и осуществило возврат денежных средств непосредственно в банк в полном объеме и в соответствии с графиком.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены факты получения обществом денежных средств по оспариваемым договорам и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договора займа.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Поэтому судами правильно установлено, что обществом заключены реальные договоры беспроцентного займа с указанными физическими лицами и дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно не принят во внимание факт заключения договоров поставки, а наличие его и спорных приходных ордеров расценено судом только как выполнение непременного условия для выдачи банком льготного кредита, предназначавшегося изначально только для физических лиц.

Кроме того, суд принял во внимание, что 30.04.2008, 30.06.2008 между обществом и физическими лицами подписаны дополнительные соглашения к договорам поставки о расторжении договоров, ввиду невозможности налогоплательщиком выполнить свои обязательства и о возврате ранее полученных денег до 30.11.2008, на момент рассмотрения дела кредиты банку погашены.

Судами учтено, что налоговым органом не представлены достаточные бесспорные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сумма является выручкой от реализации срубов указанным физическим лицам, являющимся работниками указанного общества, и обществом преследовалась главная цель сохранение права на применение УСН и получение дохода исключительно или преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы инспекции направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.05.2011 по делу N А50П-139/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев Н.В. Наумова