Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1167/15 по делу N А34-838/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А34-838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление, заявитель, третье лицо) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 по делу N А34-838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - Учреждение "УКС Курганской области", ответчик) - Лебедева П.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1-ю/15).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ГКУ "УКС Курганской области" о взыскании задолженности в размере 93 149 руб. 75 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Абдулина Р.Р.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление Курганской области просит указанные судебные акты отменить в части начисления процентов на присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

Финансовое управление ссылается на то, что истцом изначально не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, заявитель указал, что действия ГКУ "УКС Курганской области" по исполнению решения регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации, что не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 22.

Учреждение "УКС Курганской области" в направленном суду письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя, полагая судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части.

Общество "КГК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу третьего лица, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 01.02.2011 N 2852, заключенным между сторонами, с учетом протокола разногласий от 22.03.2011, поставщик (истец) обязался подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а заказчик обязался оплачивать их в объеме, сроки и на условиях настоящего контракта (п. 1.1 договора).

Ответчик потребил тепловую энергию в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в количестве 47,956 Гкал на сумму 97 440 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика и наличия задолженности по оплате оказанных услуг. Судом с ответчика была взыскана задолженность, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта истцу присуждены проценты на всю взыскиваемую сумму, подлежащие уплате с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался п. 2 постановление Пленума N 22.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 22).

Судебным решением предусмотрено право на взыскание с ответчика процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом денежную сумму, которое должно быть реализовано с учетом соблюдения положений ст. 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 по делу N А34-838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова