Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6534/11 по делу N А76-16839/2010

20 октября 2011 г.

N Ф09-6534/11 Дело N А76-16839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-16839/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 20.01.2011 N 03-01);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗАО" "ПТК" "Ферросплав" (далее - общество, налогоплательщик) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 25.01.2011 N 009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 23.07.2010 N 941 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2009 года; решения от 23.07.2010 N 15359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в непредставлении копий документов, являющихся приложениями к акту камеральной проверки от 25.05.2010 N 18785, отказе представить копии этих документов; о признании недействительным постановления инспекции от 20.07.2010 N 18 о назначении экспертизы; о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафных санкций до 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части признания незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в непредставлении копий документов, являющихся приложениями к акту камеральной проверки от 25.05.2010 N 18785, в связи с отказом общества от заявленных требований. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на соблюдение им установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка привлечения общества к налоговой ответственности при вынесении оспариваемых решений от 23.07.2010 N 941, 15359. Инспекция отмечает, что предприняла все возможные меры для извещения налогоплательщика надлежащим образом о рассмотрении разногласий (21.07.2010) и результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля (22.07.2010). В качестве направления и вручения налогоплательщику извещения от 12.07.2010 N 18785 представлен почтовый реестр с отметкой почты, а также почтовое уведомление о вручении указанных писем представителям общества. Заявитель жалобы также указывает на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "УралСервисПлюс", "Гидроэнергокомплект" (далее - ООО "УралСервисПлюс", ООО "Гидроэнергокомплект", контрагенты), связанным с приобретением ферросплавов. Как отмечает налоговый орган, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с вышеназванными контрагентами и не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычету НДС. В подтверждение изложенного инспекция ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что вышеуказанные контрагенты общества не располагают персоналом и основными средствами, экономически необходимыми для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, руководитель ООО "УралСервисПлюс" отрицает фактическое участие в деятельности данного общества и подписание первичных документов. Инспекция также указывает на то, что налогоплательщиком при заключении сделок не проявлена осмотрительность в выборе контрагентов, не проверены полномочия лиц, подписавших договоры. По мнению инспекции, совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "УралСервисПлюс" и ООО "Гидроэнергокомплект". Инспекция также считает необоснованным вывод судов о недоказанности наличия вины общества в совершении вменённого ему правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведённой инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года составлен акт от 25.05.2010 N 18785 и, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, вынесены: решение от 23.07.2010 N 941 об отказе в возмещении НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 1 883 271 руб.; решение от 23.07.2010 N 15359 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС, соответствующих пеней.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции от 23.07.2010 N 15359.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.09.2010 N 16-07/00325 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности при вынесении оспариваемых решений, сделав вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1, 6, 7 ст. 101 Кодекса рассмотрение материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых по правилам, определенным гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено, что общество не было извещено надлежащим образом о времени рассмотрения материалов проверки (с учетом результатов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля), в связи с чем было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, давать объяснения и представлять дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Представленные инспекцией в обоснование своих возражений уведомления от 12.07.2010 N 18785, от 20.07.2010 N 18787 были предметом исследования и оценки судами обеих инстанций и правомерно не приняты ими в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение инспекцией положений ст. 101 Кодекса, при отсутствии в материалах дела подтверждения фактов вручения указанных уведомлений налогоплательщику.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения возражений общества и материалов проверки от 21.07.2010 следует, что должностными лицами инспекции рассмотрены дополнительные материалы налогового контроля. При этом судами установлено, что на 21.07.2010 дополнительные мероприятия налогового контроля не завершены.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену оспариваемых решений на основании п. 14 ст. 101 Кодекса.

Переоценка данного вывода судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части выводов об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Порядок применения налоговых вычетов установлен нормами ст. 169, 171, 172 Кодекса, правовое содержание которых о праве налогоплательщика на применение этих вычетов с целью возмещения НДС из бюджета должно применяться в соответствии с их правовым смыслом о предоставлении добросовестным налогоплательщикам компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения относительно критериев оценки налоговых споров.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с извлечением необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых по правилам, определенным гл. 7 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом не приведено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Суды установили, что все требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, представлены, и данные документы соответствуют фактическим обстоятельствам. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Факты получения, оприходования и дальнейшего использования налогоплательщиком в налогооблагаемых операциях продукции, полученной от поставщиков - ООО "УралСервисПлюс" и ООО "Гидроэнергокомплект", установлены судами и инспекцией не опровергнуты.

Правоспособность указанных контрагентов общества на момент совершения сделок не оспаривается, подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС по операциям с вышеназванными контрагентами.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А76-16839/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов