Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-1606/15 по делу N А50-15731/2014

Екатеринбург

03 апреля 2015 г.

Дело N А50-15731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микова Владимира Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-15731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент градостроительства) и администрации города Перми (далее - администрация) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми" (далее - постановление от 31.12.2013 N 1288) в части установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного в г. Перми, Свердловский р-н, напротив жилого дома по ул. Куйбышева, 87а, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На основании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений), департамент градостроительства, общество с ограниченной ответственностью "Тримм".

Решением суда от 01.10.2014 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов о соблюдении заинтересованным лицом порядка публикации оспариваемого постановления, так как в официальном бюллетене, опубликованном в электронном и печатном видах, отсутствовала вся необходимая информация (графическая часть постановления, материалы по обоснованию проекта планировки), что противоречит положениям ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на несоответствия текстовой и графической части проекта межевания территории, утвержденного оспариваемым постановлением, относительно участков под номерами 18, 19, 21, что исключает возможность применения данного постановления в части установления красных линий.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о том, что на обозрение суда был представлен проект планировки в масштабе 1:2000, так как в судебные заседания такой проект не представлялся, представленный проект выполнен в небольшом масштабе, адресные ориентиры объектов недвижимости отсутствуют, что делает невозможным сопоставление границ мест общего пользования с объектами на местности и прилегающими земельными участками и чтение указанного документа.

Кроме того, заявитель считает, что земельный участок общей площадью 4922 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410737:1, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 87а, не был учтен при формировании и утверждении указанного проекта планировки, что является нарушением п. 5 ст. 13 Правил землепользования и застройки города Перми.

Предприниматель также сослался на постановление администрации от 18.07.2011 N 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми", которое противоречит оспариваемому постановлению в части установления красных линий относительно земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410737:1, в связи с чем невозможно определить, какая именно градостроительная документация подлежит применению

Заявитель считает необоснованным отказ в восстановлении ему срока на подачу заявления о признании постановления от 31.12.2013 N 1288 незаконным, поскольку в средствах массовой информации отсутствовала информация об установлении красных линий относительно испрашиваемого им земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и департамент градостроительства просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 06.02.2014 в соответствии со ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент земельных отношений с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а именно: г. Пермь, Свердловский р-н, напротив жилого дома 87а по ул. Куйбышева, площадь земельного участка - 588 кв. м, испрашиваемое право - аренда, срок - 4 года 11 месяцев, для строительства аптеки и объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.

Письмом от 02.04.2014 департамент земельных отношений отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в обоснование отказа указав на отрицательное заключение департамента градостроительства с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку данный земельный участок частично накладывается на территорию общего пользования, границы которой (красные линии) установлены постановлением администрации от 31.12.2013 N 1288.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству в части установления красных линий в отношении территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суды установили, что постановление от 31.12.2013 N 1288 принято администрацией в рамках предоставленных полномочий с соблюдением процедуры его принятия, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Документация по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми подготовлена в соответствии с Техническим заданием исполнителем - муниципальным бюджетным учреждением "Бюро городских проектов".

Данная документация получила положительное заключение по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, которое было утверждено начальником управления территориального планирования и механизмов реализации департамента градостроительства 11.10.2013.

В соответствии с порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденных решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32, постановлением Главы администрации города Перми от 01.11.2013 N 201 назначены публичные слушания по документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском, Свердловском районах г. Перми. Указанное постановление опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 08.11.2013 N 83.

В целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми территориальные организационные комитеты при администрациях соответствующих районах города разместили экспозиции в холле зданий администраций.

Администрациями Мотовилихинского, Ленинского и Свердловского районов 27.11.2013 проведены публичные слушания, по результатам которых подготовлено заключение N 22 и опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 31.12.2013 N 98 (часть 3).

Глава администрации с учетом предоставленных ему полномочий принял решение об утверждении документации по планировке территории путем принятия оспариваемого постановления, которое опубликовано в установленном порядке и размещено на официальном сайте муниципального образования.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка следует, что спорная красная линия, утвержденная оспариваемым постановлением, отделяет территорию общего пользования - существующий проезд с ул. Куйбышева. Данное обстоятельство также отражено в заключении Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (письмо департамента земельных отношений от 02.04.2014 N И-21-01-09-5705).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении органами местного самоуправления г. Перми процедуры подготовки и утверждения документации по планировке соответствующей территории, установлении красной линии в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 173, Генерального плана города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205.

Кроме того, суды верно указали, что нарушения, допущенные, по мнению заявителя, при опубликовании оспариваемого постановления, противоречия в его содержании относительно земельных участков, правообладателем которых предприниматель не является, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Поскольку администрация в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала соответствие оспариваемого постановления от 31.12.2012 N 1288 положениям действующего законодательства, а заявитель в нарушение ст. 65 названного Кодекса не представил доказательств нарушения принадлежащих ему прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что о наличии данного постановления предприниматель узнал из письма департамента земельных отношений от 02.04.2014, а с рассматриваемым заявлением обратился 07.08.2014, суды правильно указали на пропуск предпринимателем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка публикации оспариваемого постановления, несоответствии текстовой и графической части проекта межевания территории, утвержденного оспариваемым постановлением, изготовлении проекта планировки в несоответствующем масштабе, а также ссылка на постановление администрации от 18.07.2011 N 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми", рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу N А50-15731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Платонова