Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009

21 октября 2011 г.

N Ф09-3819/11 Дело N А50-6110/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2250/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9394/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8381/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 по делу N А50-6110/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Боронникова Ю.Ю. (доверенность от 05.07.2011 N 59 АА 0571290).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (ИНН: 5918019484, ОГРН: 1065918016878); (далее - общество "Профи-Трейд", должник) Уточкина М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 (судья Субботина Н.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа исполнение конкурсным управляющим общества "Профи-Трейд" Уточкиным М.В. возложенных на него обязанностей по проведению собрания кредиторов должника и по предъявлению требований о признании сделок должника недействительными. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что обстоятельства исследованы не в полном объеме. Заявитель указывает, что судам следовало применить п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исследовать необходимость и целесообразность привлечения специалиста для оказания юридических услуг. Уполномоченный орган полагает, что привлечение конкурсным управляющим специалиста на оказание юридических услуг не соответствует целям конкурсного производства; направление запросов не является сложной работой, требующей специальных познаний, и конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить указанные действия. Кроме того, по утверждению заявителя, конкурсному управляющему ничего не препятствовало для направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей после получения первичной документации от временного управляющего.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 общество "Профи-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Уполномоченный орган 15.02.2011 в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Уточкина М.В. по несвоевременному проведению собраний кредиторов, привлечению специалиста для оказания юридических услуг, неправильному составлению отчета, не предъявлению требований о признании сделок должника недействительными, затягиванию предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указав на то, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим два раза, а также, что конкурсный управляющий при наличии сведений об отчуждении должником имущества по заниженной цене не обратился с требованием о признании такой сделки недействительной, суд первой инстанции признал данные действия Уточкина М.В. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 названного Федерального закона, суд должен установить, в том числе, какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Уточкиным М.В. (клиент) с Горшковой Т.Г. (исполнитель) заключен договор от 12.10.2009 на оказание юридической помощи по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Профи-Трейд".

Сторонами 12.03.2010 подписан акт о выполненных услугах, стоимость которых составила 28 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с которыми он с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные действия в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, связанных с проведением процедур банкротства, не противоречит законодательству о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, установив, что факт оказания услуг по договору от 12.10.2009 подтверждается актом от 12.03.2010, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также, что размер оплаты услуг является завышенным, уполномоченным органом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение специалиста для оказания юридических услуг в данном случае обоснованным.

Кроме того, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судами установлено, что конкурсный управляющий Уточкин М.В. 15.09.2010 и 17.09.2010 обращался в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ноговицына Е.В. и Гизатулина А.Е.

Между тем доказательств того, что такое обращение могло состояться ранее, в том числе непосредственно после назначения Уточкина М.В. конкурсным управляющим должника и получения им первичных документов от временного управляющего, нарушения прав кредиторов обращением с соответствующим заявлением только в сентябре 2010 г., уполномоченным органом суду также не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего Уточкина М.В. неправомерными, нарушающими права уполномоченного органа как кредитора должника, не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста на оказание юридических услуг не соответствует целям конкурсного производства, а также, что конкурсному управляющему ничего не препятствовало для направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей после получения первичной документации от временного управляющего, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что соответствующих обстоятельств судами не установлено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 по делу N А50-6110/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева