Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6375/11 по делу N А47-7437/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-6375/11 Дело N А47-7437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азат" (далее - общество "Азат", ответчик; ИНН: 5602002220) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2010 по делу N А47-7437/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергосбыт" в лице Северного филиала (далее - общество "Оренбургэнергосбыт", истец; ИНН: 5612042824) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Азат" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.10.2006 N 70417 в сумме 19 392 руб. 65 коп.

Решением суда от 19.11.2010 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Азат" в пользу общества "Оренбургэнергосбыт" взыскано 19 392 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Азат" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела оно извещено не было, решение суда в адрес ответчика не направлялось. По мнению заявителя, судами неправомерно применены положения ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что дополнительным соглашением от 16.03.2010 N 1 пункты 7.1-7.2 договора энергоснабжения от 03.10.2006 N 70417 были изменены в связи с тем, что противоречат положениям ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки за неисполнение обязательств по соблюдению сторонами величины электропотребления заменена на обязанность возместить причиненный реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения от 03.10.2006 N 70417 общество "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать обществу "Азат" (абонент) электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится следующим образом: плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорной величины; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4 с исключением сумм плановых платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2008 к договору энергоснабжения сторонами определены следующие договорные величины электропотребления в 2009 г.: январь - в размере 1400 кВтч, февраль - в размере 1400 кВт-ч, март - в размере 1400 кВтч., апрель - 1400 кВтч. Фактически согласно показаниям приборов учета ответчиком в указанном периоде потреблено: декабре 2009 - 2329 кВтч, январь - 3259 кВтч, февраль - 2529 кВт-ч, март - 2584 кВт-ч, апрель 2608 кВтч

В п. 7.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае превышения фактического потребления абонентом электроэнергии над согласованной договорной величиной и в случае недоиспользования согласованной сторонами величины электропотребления.

Ссылаясь на допущенное обществом "Азат" превышение установленных договором величин электропотребления в декабре 2009 г. - 929 кВтч, в январе 2010 г. - 1859 кВтч, в феврале 2010 г. - 1129 кВтч, в марте 2010 г. - 1184 кВт-ч, апреле 2010 г. - 1208 кВтч, общество "Оренбургэнергосбыт" рассчитало размер неустойки и направило ответчику претензию от 18.05.2010 N С-2-3431 с предложением погасить начисленную неустойку в добровольном порядке. Неуплата указанной неустойки послужила основание для обращения общества "Оренбургэнергосбыт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что превышение договорной величины электропотребления в спорном периоде материалами дела подтверждено, превышение согласованного объема потребленной электроэнергии влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав договор от 03.10.2006 N 70417, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, счета, счета-фактуры в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили превышение в спорный период договорной величины потребления электроэнергии.

Поскольку доказательств уплаты неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора в материалы дела ответчиком не представлено, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 16.03.2010 N 1 пункты 7.1, 7.2 договора энергоснабжения от 03.10.2006 N 70417 были изменены в связи с тем, что противоречат положениям ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 16.03.2010 N 1 к договору энергоснабжения от 03.10.2006 N 70417 является несостоятельной, поскольку данный документ (экземпляр, приложенный к кассационной жалобе) не подписан обществом "Оренбургэнергосбыт". Названное соглашение в материалах дела отсутствует; апелляционным судом отказано в его приобщении в связи с тем, что ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство.

Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб. При этом данная правовая норма не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении содержания его условий. Проанализировав договор от 03.10.2006 N 70417, суды пришли к верному выводу о том, что условие о взыскании неустойки согласовано сторонами договора (п.7.1). При толковании данного условия согласно ст. 431 Кодекса путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора суды обоснованно посчитали, что стороны предусмотрели ответственность за превышение договорных объемов потребления электроэнергии.

Довод о том, что общество "Азат" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу: 461630, Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д. 52А. В материалах дела имеются конверты с судебными определениями, возвращенные почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, извещение о судебном заседании 18.11.2010 направлялось также телеграммой, которая была вручена 13.11.2010.

В соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Азат" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Определением от 01.09.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязал заявителя представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. Поскольку документы в суд не поступили, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Азат".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2010 по делу N А47-7437/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская