Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6559/11 по делу N А50-957/2011

20 октября 2011 г.

N Ф09-6559/11 Дело N А50-957/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН: 1025902403196); (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 по делу N А50-957/201 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776); (далее - общество "ПГЭС").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром межрегионгаз Пермь" - Ведерников К.П. (доверенность от 29.12.2010 N 16), Малков М.А. (доверенность от 30.06.2011 N 156);

общества "ПГЭС" - Михайлов А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 22);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) - Ульяновский А.А. (доверенность от 24.01.2011 N 34).

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 02.11.2010 по делу N 432-10-а.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Пермь" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 02.11.2010 по делу N 432-10-а. При этом заявитель ссылается на то, что он действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в рамках норм действующего законодательства, а именно: ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок ограничения подачи газа).

Заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом решении антимонопольного органа и в обжалуемых судебных актах дана неправильная оценка структуре рассматриваемых спорных отношений по газоснабжению, энергоснабжению (горячему водоснабжению) и предоставлению коммунальных услуг, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что на общество "Пермрегионгаз" распространялись нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление общества "ПГЭС" от 12.04.2010 N 199 с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (правопредшественник общества "Газпром межрегионгаз Пермь"), выразившиеся в ограничении подачи газа в мае, июне 2009 года на котельные общества "ПГЭС".

Управлением по факту обращения проведена проверка. В отношении общества "Пермрегионгаз" возбуждено дело N 432-10-а и принято решение от 02.11.2010 о признании в действиях общества "Пермрегионгаз" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Такие нарушения выразились в ограничении 06.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009, 02.06.2009, 11.06.2009 поставки газа на котельные, задействованные в выработке тепловой энергии. Злоупотребление доминирующим положением выразилось в том, что ограничение поставок газа производилось без должного изучения возможных последствий такого ограничения, без учета интересов третьих лиц. В результате была создана реальная угроза нормальному обеспечению теплоснабжением потребителей тепловой энергии города Перми, (города Кунгур, Очер указаны в решении ошибочно). А также - привело к ущемлению интересов как хозяйствующих субъектов, обеспечивающих данных потребителей тепловой энергией, так и самих конечных потребителей тепловой энергии, в том числе граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Полагая, что решение управления от 02.11.2010 незаконно, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" (правопреемник общества "Пермрегионгаз") обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия заявителя привели к необоснованному прекращению производства тепловой энергии обществом "ПГЭС". Этому обществу были созданы препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по поставке тепловой энергии, и, как следствие - по предоставлению обществом "Пермская сетевая компания" (не участвующим в настоящем деле) коммунальных услуг добросовестным плательщикам, в том числе гражданам.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности 06.05.2009, 26.05.2009, 27.05.2009, 02.06.2009 общество "Пермрегионгаз" ограничило поставку газа на котельные общества "ПГЭС" в городе Перми.

При этом суды установили, что 22.04.2009 общество "Пермрегионгаз" направило в адрес общества "ПГЭС" телеграмму с предупреждением о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за использованный газ, 24.04.2009 будет введено ограничение поставки газа в городах Пермь, Кунгур, Очер в размере 50 %, при этом указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 05.05.2009 последует принудительное полное отключение подачи газа. В связи с непогашением образовавшейся задолженности, в адрес общества "ПГЭС" направлена телеграмма от 04.05.2009 об ограничении 06.05.2009 поставки газа и принятии мер к безаварийному прекращению технологического процесса, аналогичная телеграмма об ограничении подачи газа 26.05.2009 направлена 19.05.2009.

Однако вышеуказанные действия общества "Пермрегионгаз" суд не счел доказательством того факта, что такие действия совершены в рамках действующего законодательства и антимонопольное законодательство заявителем не нарушено. Суды указали, что в данном случае заявителем не были соблюдены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 26 Закона N 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, при оспаривании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, законности принятого антимонопольным органом решения по делу о совершении антимонопольного нарушения, антимонопольный орган должен доказать, в том числе, тот факт, что действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта причиняется вред общественным отношениям именно в сфере конкуренции.

Судами установлено, что общество "Пермрегионгаз" на основании приказа от 19.09.2005 N 383-п включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по реализации природного газа предприятиям с долей больше 65% на территории Пермской области.

В соответствии со ст. 26 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения надежного функционирования системы газоснабжения и работающих на газовом топливе организаций системы электро- и теплоснабжения осуществляются меры по координации взаимодействия указанных систем, в том числе: организация - собственник системы газоснабжения и организация - собственник системы электро- и теплоснабжения заключают долгосрочный договор поставки электрической и тепловой энергии для объектов системы газоснабжения и газа для объектов системы электро- и теплогазоснабжения с указанием особых условий таких поставок и оплаты за поставляемые газ, электрическую и тепловую энергию.

Согласно материалам дела между обществом "ПГЭС" и обществом "Пермрегионгаз" заключен и действует долгосрочный договор поставки газа от 08.12.2005 N 41-4/2369/06, в соответствии с которым общество "Пермрегионгаз" обязуется поставлять газ на границы сетей покупателя согласно заключенному договору.

Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено, что в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ и его транспортировку, общество "Пермрегионгаз" в одностороннем порядке имеет право вводить ограничение объемов поставляемого газа вплоть до полного прекращения поставки в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ст. 25 Закона N 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В такой перечень в силу постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 входят финансируемые за счет средств федерального бюджета организации, обеспечивающие безопасность государства.

Порядком ограничения подачи газа установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка ограничения подачи газа при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В силу п. 6 Порядка ограничения подачи газа в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.03.2005 N 10998/04, именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суды установили, что исходя из схемы правоотношений по поставке природного газа, общество "Пермрегионгаз" поставляет газ непосредственно обществу " ПГЭС", которое использует этот газ в качестве топлива для производства своего товара - тепловой энергии в виде горячей воды. Полученную горячую воду общество "ПГЭС" поставляет хозяйствующему субъекту - обществу "Пермская сетевая компания" для дальнейшей поставки по договорам, в частности, с управляющими компаниями в жилые многоквартирные дома.

Таким образом, при поставке газа обществу "ПГЭС" непосредственно коммунальных услуг в том понимании, которое заложено в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, общество "Пермрегионгаз" не оказывало.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что злоупотребление обществом "Пермрегионгаз" своим доминирующим положением выразилось в том числе в нарушении положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является ошибочным.

Злоупотребление доминирующим положением в правоотношениях с обществом "ПГЭС" из материалов дела и установленных судами обстоятельств дела не следует, поскольку при введении ограничения режима поставки газа общество "Пермрегионгаз" действовало в соответствии с установленным вышеуказанными нормами законодательства и соответствующими нормативными актами порядке. Иное антимонопольным органом в настоящем деле не доказано.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также тот факт, что действия общества "Пермрегионгаз" по предварительному уведомлению общества "ПГЭС" телеграммами от 22.04.2009, от 04.05.2009 и от 19.05.2009 о предстоящем ограничении подачи газа в связи с неисполнением последним условий действующего договора в части оплаты за использованный газ, были приняты судами как совершенные с соблюдением установленного порядка ограничения подачи газа при рассмотрении судами дела N А50-2088/2010. Общество "Пермрегионгаз", общество "ПГЭС" и управление принимали участие в указанном деле.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 по делу N А50-957/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение от 02.11.2010 по делу N 432-10-а принятое Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признать недействительным.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., по кассационной жалобе 2 000 руб.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова