Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6526/11 по делу N А60-16428/2010

24 октября 2011 г.

N Ф09-6526/11 Дело N А60-16428/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-10623/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ИНН: 6628014623, ОГРН: 1086628000095; далее - общество "Теплоснабжающая компания (Реж)") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А60-16428/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Теплоснабжающая компания (Реж)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ИНН: 6628015546, ОГРН: 1096628000303; далее - общество Управляющая компания "Дом-Сервис") о взыскании 4 326 678 руб. 44 коп. задолженности по договору от 27.10.2009 N ТС-4/09 за поставленную в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию, 1 945 800 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.12.2009 по 02.09.2010, с начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения размера исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "Теплоснабжающая компания").

Общество Управляющая компания "Дом-Сервис" требования истца в части взыскания суммы основного долга признал в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска в части принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Дом-Сервис" в пользу общества "Теплоснабжающая компания (Реж)" взыскано 4 326 678 руб. 44 коп. основного долга, 972 843 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 29.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002377114.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Толстокорой М.В. возбуждено исполнительное производство (постановление от 10.12.2010 N 65/48/21054/9/2010).

Судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Толстокорая М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на имущество общества "Дом-Сервис" (должник), находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" ((ИНН 6671345420; далее - общество "УК "Дом-Сервис"), а именно на денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора 4 269 735 руб. 09 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2011 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоснабжающая компания (Реж)" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности обращения взыскания на денежные средства, плательщиками которых является население, поскольку это приведет к нарушению законных прав и интересов населения как потребителя. По мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица на основании договора поручения от 01.02.2011 и договора на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011, правомерно и не противоречит положениям ст. 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в соответствии с договором поручения от 01.02.2011 и договором на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011, заключенных с обществом "УК "Дом-Сервис", денежные средства общества Управляющая компания "Дом-Сервис" находятся в распоряжении общества "УК "Дом-Сервис" и на основании ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" на данные денежные средства может быть обращено взыскание.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного заявления, исходя из того, что денежные средства, уплаченные населением по договору на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011, не являются собственностью общества Управляющая компания "Дом-Сервис" и не подлежат изъятию в интересах общества "Теплоснабжающая компания (Реж)".

Суд апелляционной инстанции, оставив определение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 3, 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно предмету доказывания по настоящему спору в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Из материалов дела следует, что между обществами Управляющая компания "Дом-Сервис" (доверитель) и "УК "Дом-Сервис" (поверенный) заключен договор поручения от 01.02.2010, по условиям которого поверенный совершает фактические и юридические действия по сбору и взысканию с должников (население г. Реж) суммы задолженности, возникшей за период с 01.09.2009 по 31.01.2011, в размере 15 295 796 руб. (п. 1.1).

Условиями указанного договора предусмотрено перечисление собранных обществом "УК "Дом-Сервис" денежных средств на счет общества Управляющая компания "Дом-Сервис" не позднее двух банковских дней после удержания вознаграждения (п. 3.3).

Таким образом, выводы судов о том, что данные денежные средства подлежат перечислению должнику, то есть подлежат возврату в непосредственное распоряжение самого должника, являются правильными.

Вместе с тем, обществами Управляющая компания "Дом-Сервис" (заказчик) и "УК "Дом-Сервис" (обслуживающая организация) заключен договор на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2010.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, обслуживающая организация организует прием от населения, проживающего в многоквартирном доме, плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, плательщиками которых является население, имеют целевое назначение.

Неперечисление собранных от населения денежных средств энергоснабжающим организациям влечет риск негативных последствий (ограничение или прекращение подачи ресурсов, отсутствие средств для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта) может иметь социально значимые негативные последствия.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение об отказе в обращении взыскания на имущество должника государственной пошлиной не облагается, денежные средства, перечисленные обществом "Теплоснабжающая компания (Реж)" по платежному поручению от 23.08.2011 N 269, подлежат возврату плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А60-16428/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2011 N 269.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко В.Н.Макаров