Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-10623/10

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-16428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (взыскателя), ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)": Егорова Н.И., по доверенности N 04 от 11.01.2011 г.., паспорт;

от ответчика (должника), ООО УК "Дом-Сервис", от третьего лица, ООО "Теплоснабжающая компания ", от заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Толстокорой М. В., Муниципального унитарного предприятия "Режевской расчетно-кассовый центр", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

от 04 мая 2011 года

по делу N А60-16428/2010

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ОГРН 1086628000095, ИНН 6628014623)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1096628000303, ИНН 6628015546)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Толстокорая Мария Валерьевна, Муниципальное унитарное предприятие "Режевской расчетно-кассовый центр"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) задолженности за тепловую энергию по договору от 27.10.2009 г.. N ТС-4/09, поставленную в период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 6 758 643 руб. 39 коп. и процентов за период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2010 г.. в сумме 608 324 руб. 68 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплоснабжающая компания ".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно принимались заявления об изменении размера исковых требований, в результате которых размер иска составил 6 272 479 руб. 32 коп., том числе: в части взыскания основного долга - 4 326 678 руб. 44 коп. за период с 01.09.2009 г.. по 31.12.2009 г.., в части взыскания неустойки за период с 01.12.2009 г.. по 02.09.2010 г.. - 1 945 800 руб. 88 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 618 руб. 25 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату запросов в СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал Режевское БТИ и РН").

Ответчик исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере в размере 4 326 678 руб. 44 коп. признал в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, судом признание иска в части принято в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года требования удовлетворены частично. С ООО УК "Дом-Сервис" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" взыскано 4 326 678 руб. 44 коп. основного долга и 972 843 руб. 01 коп. неустойки, а также 54 362 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 5 472 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 г.. оставлено без изменения.

29.11.2010 г.. истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист АС N 002377114 (л.д. 3-4).

10.12.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Толстокорой М.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 65/48/21054/9/2010 (л.д. 5-6).

11.02.2011 г.. судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", а именно: на денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора на сумму 4 471 887 руб. 76 коп., в том числе 4 148 683 руб. 35 коп. задолженности по исполнительному листу от 29.11.2010 г. АС N 002377114 и 323 204 руб. 41 коп. исполнительского сбора (л.д. 1-2).

В судебном заседании 04.04.2011 г.. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований: заявитель просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ИНН 6671345420, место нахождения: 620146, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73, литер А1, офис 210), а именно: на денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора: 4 269 735 руб. 09 коп. (л.д. 40, 53-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 г.. (судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении заявления Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано (л.д. 142-147).

Взыскатель (ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)", не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью.

Заявитель жалобы считает, что материалы дела исследованы судом не полно, представленным сторонами доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.

По мнению апеллянта, исходя из договора на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011 г.., а также из договора поручения от 01.02.2011 г.. третье лицо ООО "УК "Дом-сервис" является поверенным должника. Денежные средства должника, находящиеся у указанного лица в результате сбора и взыскания с должников, являются денежными средствами, находящимися в распоряжении должника, следовательно, на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, может быть обращено взыскание на основании судебного акта.

В судебном заседании 25.07.2011года представитель взыскателя на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Должник, третье лицо и заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу взыскателя не представили, представителей в апелляционный суд не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, третьего лица и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, мотивировал свои требования тем, что в соответствии с договором поручения от 01.02.2011 г.. и договором на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.02.2011 г.. у ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" находятся денежные средства должника, которыми последний распоряжается, и, следовательно, на основании ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствующего судебного акта на указанные денежные средства может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходя из положений договоров от 01.02.2010 г.., а также из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, плательщиками которых является население, имеющие указание плательщика на их целевое их назначение, не являются собственностью должника в силу ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации и не подлежат изъятию в интересах взыскателя при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, находящихся в непосредственном распоряжении должника, так как данное действие нарушало бы законные интересы и права населения как потребителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Статьей 77 Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое производится на основании судебного акта.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Под обращением взыскания на имущество третьих лиц в данном случае понимается мера принудительного исполнения, носящая вспомогательный (факультативный) характер, применяемая судебным приставом-исполнителем в случае уклонения должника от исполнения требований судебного акта.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Таким образом, податель жалобы должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договоры от 01.02.2011 г..: договор поручения и договор на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда, пришел к обоснованному выводу, что поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", поступают на оплату коммунальных услуг от потребителей услуг и перечисляются в последующем в соответствии с условиями договора от 01.02.2011 г.. организациям коммунального комплекса, следовательно, денежные средства, плательщиками которых является население, имеющие указание плательщика на их целевое их назначение, не являются собственностью должника, в связи с чем правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления. Судом также обосновано учтены положения п. 3.3. договора поручения от 01.02.2011 г.., которым установлено, что денежные средства, собранные поверенным, перечисляются на счет доверителя не позднее 2-х банковских дней после удержания вознаграждения. Таким образом, по условиям договора поручения от 01.02.2011 г.., собранные по поручению ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" денежные средства должника подлежат перечислению должнику, т.е. подлежат их возврату в непосредственное распоряжение самого должника. Доказательств изменения, расторжения указанного договора суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, удовлетворение заявления приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (в том числе, населения и ресурсоснабжающих организаций), что является недопустимым в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 года отмене (изменению) не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-16428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина