Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-8813/10 по делу N А76-7151/2010

24 октября 2011 г.

N Ф09-8813/10 Дело N А76-7151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтекс" (далее - общество "Комтекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-7151/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комтекс" - Глазкова А.А. (доверенность от 11.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опенгеймер" (далее - общество "ТД "Опенгеймер") - Глазкова А.А. (доверенность от 30.12.2010).

Общество "ТД "Опенгеймер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - общество "Пластик") задолженности по договору поставки от 01.10.2007 N 166 в сумме 4 054 699 руб. 29 коп.

Решением суда от 23.06.2010 (судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 (судьи Дубровский В.И., Гусев О.Г., Гавриленко О.Г.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена процессуальная замена истца по делу - общества "ТД "Опенгеймер" - его правопреемником - обществом "Комтекс".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010, от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" (далее - общество ТД "Фарм-Пласт"); (грузоотправитель), общество "ТД "Опенгеймер" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Лада 98" (далее - общество "Лада 98"); (лицо, ведущее бухгалтерский учет ответчика).

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 898 506 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 (судья Коровина О.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пластик" в пользу общества "Комтекс" взыскано 136 872 руб. 59 коп. основной задолженности.

Суд первой инстанции указал на то, что в остальной части факт поставки товара, влекущий возникновение у покупателя встречную обязанность по его оплате, не доказан. При этом суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил понесенные сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с истца в пользу ответчика 36 138 руб. 88 коп. расходов на производство судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комтекс" просит решение суда первой инстанции от 14.04.2011 и постановление апелляционного суда от 30.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать с общества "Пластик" в пользу общества "Комтекс" 3 761 634 руб. 13 коп.

По мнению заявителя жалобы, суды незаконно и необоснованно исключили из состава доказательств товарные накладные от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253; подписание товарных накладных не теми лицами, которые в них указаны, не означает, что ответчик товар не получал и не должен его оплачивать. Общество "Комтекс" считает, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве доказательств поставки товара подписанные ответчиком акты сверок, оформленные как расчеты с потребителями. Заявитель жалобы указывает на то, что содержание актов сверок, подписанных надлежащим образом от имени ответчика, свидетельствует о признании ответчиком и факта поставки, и факта задолженности. Общество "Комтекс" не согласно с выводами судов о незаключенности договора поставки от 01.10.2007 N 166 в связи с тем, что существенные условия данного договора сторонами согласованы.

Общество "Комтекс" полагает, что поскольку по результатам проведенной по инициативе ответчика судебно-почерковедческой экспертизы вина истца в фальсификации товарных накладных не установлена, накладные не признаны сфальсифицированными, суды незаконно взыскивают с него судебные издержки и судебные расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Возражая против доводов общества "Комтекс", общество "Пластик" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Опенгеймер" (поставщик) и обществом "Пластик" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2007 N 166, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что заявка направляется покупателем за 30 дней до начала периода поставки. Продукция поставляется партиями только после получения ежемесячных заявок покупателей в объемах и сроках, указанных в заявке. Заявки являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора не позднее 5 дней с даты отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру в российских рублях для перечисления стоимости поставленного товара, эквивалентной стоимости ЕВРО на день отгрузки по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента получения товара, по цене товара в российских рублях, эквивалентной стоимости ЕВРО на день оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации, два знака после запятой.

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность покупателя направлять поставщику заявку на продукцию до 25 числа текущего месяца с указанием объемов и сроков поставки на следующий месяц.

Истец указывает, что во исполнение договора поставки от 01.10.2007 N 166 поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265, который был принят последним, о чем свидетельствует подпись лица и печать ответчика в графе товарной накладной "груз получил". В указанных товарных накладных наименование и количество товара уточнено сторонами.

Всего по указанным товарным накладным поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция на сумму 4 748 809 руб. 82 коп. (на день отгрузки).

Соответствующие счета-фактуры, в том числе от 18.11.2008 N 284, от 06.11.2008 N 280, выставлены поставщиком покупателю.

Оплата принятого товара произведена обществом "Пластик" частично: векселем от 13.05.2009 серии П-ДО1 N 0002008 на сумму 1 427 989 руб. 27 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость к векселю) и платежным поручением от 30.10.2009 N 50 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя по состоянию на 27.02.2010 составила 4 054 699 руб. 29 коп.

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали договор поставки от 01.10.2007 N 166 незаключенным в связи с отсутствием согласования его существенных условий (наименования и количества товара).

Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, получение товара по товарным накладным от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265 на сумму 136 872 руб. 59 коп. ответчиком не оспаривается; факт получения товара по товарным накладным от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253 ответчик отрицает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

По условиям договора от 01.10.2007 N 166 поставка товара осуществляется транспортом покупателя, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика (п. 3.2 и 3.3 договора).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, указанного в товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, в материалы дела не представлены.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом документально не подтвержден факт получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, поскольку данные накладные не содержат подписи ответчика и не скреплены его печатью.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.

С учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату судебно-почерковедческой экспертизы правомерно взысканы судом с участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-7151/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин