Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-5839/11 по делу N А07-642/2011

21 октября 2011 г.

N Ф09-5839/11 Дело N А07-642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтное предприятие "Воддорстрой" открытого акционерного общества "НХРС" (ИНН 0277066097, ОГРН 1040204454179; далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А07-642/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Муслимов Р.А. (доверенность от 01.03.2010 N 16), Федотов Ф.М. (доверенность от 01.03.2010 N 17).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (ИНН 0277088277), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2010 N 06-11/102.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2011 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 95 582 руб. и пеней в размере 616,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся признания недействительным решения инспекции от 13.11.2010 N 06-11/102 по начислению обществу штрафных санкций по п. 1 ст. 123 Кодекса в сумме 95 582 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части признания обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 95 582 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности положений ст. 101, 111, 123 Кодекса. В обоснование жалобы общество указывает на наличие обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.11.2010 N 06-11/102, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 95 582 руб. за неперечисление сумм удержанного НДФЛ, ему также предложено уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме 477 911 руб. и пени в сумме 180 508 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.12.2010 N 820/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части штрафных санкций в размере 95 582 руб. и пеней в сумме 616, 53 руб. исходя из несоблюдения налоговым органом требований п. 8 ст. 101 Кодекса и недоказанности вины налогоплательщика в совершении вменённого правонарушения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекс в виде штрафа в размере 95 582 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного НДФЛ за 2009 год.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев. За несвоевременное перечисление налога в соответствии со ст. 75 Кодекса начисляются пени.

В силу ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судами обеих инстанций установлен факт неисполнения обществом предусмотренной вышеназванными нормами Кодекса обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 477 911 руб.

Таким образом, поскольку фактически удержанный НДФЛ не был перечислен в бюджет, у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.

В ст. 109 Кодекса указан перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в ст. 111 Кодекса - перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд обстоятельств, предусмотренных ст. 109, 111 Кодекса, не установил.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А07-642/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтное предприятие "Воддорстрой" открытого акционерного общества "НХРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова