Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-11344/16 по делу N А50-16616/2016

Екатеринбург

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-16616/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного общества "Рузхиммаш" (далее - общество "Рузхиммаш") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-16616/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Рузхиммаш" (ответчик) о взыскании 4 016 865 руб. 92 коп. по договору поставки от 25.11.2015 N 97/15, 1 348 233 руб. 74 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Республики Мордовия, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 в удовлетворении ходатайства общества "Рузхиммаш" о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеназванные судебные акты являются незаконными, акционерное общество "Рузхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 (судья Смирнов А.Ю.) кассационная жалоба возвращена подателю жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности дела не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В рассматриваемой жалобе общество "Рузхиммаш" просит определение суда кассационной инстанции от 21.11.2016 отменить, как незаконное, необоснованное и нарушающее права ответчика.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на возможность обжалования данного судебного акта в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

На основании ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса о передаче дела по подсудности урегулирован в главе 4 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 названного Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возвращая кассационную жалобу общества "Рузхиммаш", суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Ошибочное указание суда апелляционной инстанции, в резолютивной части постановления на возможность обжалования данного судебного акта в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия, с учетом изложенного не предоставляет такого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба общества "Рузхиммаш" на определение от 27.09.2016 по делу N А50-16616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу в порядке кассационного производства рассмотрению не подлежит, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно 21.11.2016 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "Рузхиммаш" не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 281, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 N Ф09-11344/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-16616/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова