Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-2412/15 по делу N А76-1744/2012

Екатеринбург

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-1744/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-1744/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу по иску Управления к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-Строй" (далее - общество "Империал-Строй") о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества "Империал-Строй" к Управлению о взыскании задолженности за дополнительные работы.

УСТАНОВИЛ:

Управление 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-1744/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Вместе с тем в данном случае кассационная жалоба подана Управлением непосредственно в суд кассационной инстанции минуя Арбитражный суд Челябинской области. Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, предусмотренная ст. 275 названного Кодекса, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, поскольку кассационная жалоба Управления направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 281 указанного Кодекса возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом заявителю следует учесть также необходимость соблюдения процессуального срока на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции, в данном случае до 13.05.2015 включительно (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу N А76-1744/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой на указанные судебные акты в арбитражный суд в установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Судья

Е.Н. Сердитова