Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1448/15 по делу N А60-31180/2014

Екатеринбург

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-31180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устюжанина Дмитрия Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А60-31180/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медея НТ" (ИНН 6623001589, ОГРН 1026601385062; далее - общество, общество "Медея НТ") - Крупина С.В. (доверенность от 28.08.2014);

Устюжанина Д.Л. - Гуринов Д.С. (доверенность от 19.06.2013 серия 66АА N 1714910).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Устюжанина Д.Л. 973 673 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 30569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2014 по 22.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2014 до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение от 23.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Устюжанин Д.Л. просит постановление от 22.12.2014 отменить, решение от 23.09.2014 оставить в силе. По мнению заявителя, общество не доказало, что Устюжанин Д.Л. приобрел или сберег имущество общества "Медея НТ" без законных к тому оснований. Устюжанин Д.Л. также ссылается на то, что общество не может ссылаться на недостоверность своего бухгалтерского учета и на ошибочность расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате Устюжанину Д.Л., так как действия работника общества при исполнении им своих обязанностей считаются действиями самого общества. Заявитель полагает, что никто из участников общества решение о выплате ему действительной стоимости доли не оспорил, общее собрание участников общества по данному вопросу не проводилось. По мнению Устюжанина Д.Л., общество произвело расчёт действительной стоимости доли на основании соответствующего отчета оценщика задолго до опубликования постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13. Кроме того, Устюжанин Д.Л. считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента предъявления обществом соответствующего требования Устюжанину Д.Л., а размер данных процентов должен быть снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Медея НТ" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление от 22.12.2014 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Устюжанин Д.Л., являвшийся участником общества "Медея НТ" с долей в уставном капитале данного общества в размере 34%, подал 10.12.2012 заявление о выходе из общества, которое получено обществом "Медея НТ" непосредственно 10.12.2012.

В связи с выходом Устюжанина Д.Л. из состава участников общества, последнее выплатило ему действительную стоимость 34% доли в уставном капитале общества в размере 4 483 927 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-21493/2013 отказано в удовлетворении иска Устюжанина Д.Л. о взыскании с общества 877 072 руб. 74 коп. действительной стоимости доли, поскольку при рассмотрении данного дела суд по результатам исследования и оценки доказательств установил, что размер принадлежавшей Устюжанину Д.Л. действительной стоимости доли уставного капитала общества, которая подлежит выплате Устюжанину Д.Л. в связи с его выходом из состава участников общества 10.12.2012, составляет 3 510 254 руб. 04 коп., и поскольку общество в счет оплаты действительной стоимости вышеназванной доли уже выплатило Устюжанину Д.Л. денежные средства в большем размере, а именно: 4 483 927 руб. 26 коп., то задолженность у общества перед Устюжаниным Д.Л. отсутствует.

Полагая, что размер действительной стоимости доли, выплаченный обществом Устюжанину Д.Л., превышает размер действительной стоимости доли, подлежавшей выплате ему в соответствии с действующим законодательством, и ссылаясь на то, что правовые основания для получения Устюжаниным Д.Л. от общества денежных средств в размере 973 673 руб. 22 коп. (4 483 927 руб. 26 коп. - 3 510 254 руб. 04 коп.) отсутствуют, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне Устюжнина Д.Л. неосновательного обогащения за счет общества, так как общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, поскольку действия работника общества по исполнению обязанностей общества считаются действиями последнего, которое и отвечает за эти действия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящие исковые требования, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии на стороне Устюжанин Д.Л. неосновательного обогащения сбереженного за счет общества в сумме 973 673 руб. 22 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением от 03.03.2014 по делу N А60-21493/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе установленный данным решением размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, причитающейся выплате Устюжанину Д.Л. в связи с его выходом из состава участников общества (3 510 254 руб. 04 коп.), а также факт выплаты обществом Устюжанину Д.Л. в счет оплаты действительной стоимости денежных средств в большем размере - 4 483 927 руб. 26 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с ошибочной выплатой обществом Устюжанину Д.Л. денежных средств в размере 4 483 927 руб. 26 коп. в счет исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, составляющей 3 510 254 руб. 04 коп., на стороне Устюжанина Д.Л. возникла переплата в размере 973 673 руб. 22 коп., поскольку указанные денежные средства получены Устюжаниным Д.Л. в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем Устюжанин Д.Л. обязан возвратить данные денежные средства обществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Устюжанина Д.Л. в пользу общества спорное неосновательное обогащение в размере 973 673 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названных положений действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Устюжанин Д.Л. должен был о наличии на его стороне спорного неосновательного обогащения не позднее 06.03.2014, то есть с даты публикации в сети "Интернет" решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-21493/201 в полном объеме.

Учитывая изложенное, проверив представленный обществом расчет процентов, апелляционный суд обоснованно взыскал с Устюжанина Д.Л. в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (973 673 руб. 22 коп.), за период с 07.03.2014 по 22.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 30569 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Медея НТ" заявленных исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А60-31180/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина