Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6460/11 по делу N А76-23111/2010

24 октября 2011 г.

N Ф09-6460/11 Дело N А76-23111/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - муниципальное образование), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - общество "Комфорт-Сервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А76-23111/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Коммунар" (ОГРН: 1107447007172) (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию (ОГРН: 1027402931500) с иском о взыскании 1292 руб. 60 коп. за содержание и ремонт квартиры N 6 дома N 100 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска, за июнь 2010 года и 11 349 руб. 03 коп. за содержание и ремонт квартиры N 2 дома N 100 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска за период с июня по декабрь 2010 года, а также 534 руб. 64 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калининского района г. Челябинска, общество "Комфорт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", Волков Николай Александрович, Волкова Наталья Даниловна, Волкова Алена Николаевна, Чупин Данил Андреевич в лице законного представителя Волковой Алены Николаевны, Чупин Никита Андреевич в лице законного представителя Волковой Алены Николаевны, Поваляева Наиля Рафаильевна, Поваляева Ольга Васильевна, Поваляева Надежда Васильевна, Поваляев Михаил Васильевич, Поваляев Алексей Васильевич в лице законного представителя Поваляевой Наили Рафаильевны, Поваляев Сергей Васильевич.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 11 349 руб. 03 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, кв. 2 за период с июня по декабрь 2010 года, а также о взыскании 534 руб. 64 коп. пени. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 25.04.2011 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу товарищества собственников жилья "Коммунар" 1292 руб. 60 коп. долга.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправильным, противоречащим Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) вывод суда о том, что бремя доказывания ненадлежащего качества работ и услуг по содержанию и ремонту помещения лежит на потребителе. По мнению муниципального образования, истец не доказал факт оказания спорных услуг.

В кассационной жалобе общество "Комфорт-Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания истцом услуг в спорный период.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Как установлено судами, администрации Калининского района г. Челябинска принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, кв. 6, общей площадью 115 кв. м, которое передано ей по договору социального найма от 01.07.2010 N 655 Волкову Н.А.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным 31.05.2010, избран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья и создано товарищество собственников жилья "Коммунар", о чем 08.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Общим собранием членов товарищества и собственников помещений многоквартирного дома утверждены смета доходов и расходов на период с июня по декабрь 2010 года, перечень работ товарищества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также штатное расписание.

Ссылаясь на наличие задолженности муниципального образования, являющегося собственником вышеуказанной квартиры, по внесению платы за содержание жилого помещения за июнь 2010 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взимания товариществом платы за содержание и ремонт жилого помещения за июнь 2010 года исходя из неисполнения истцом в спорный период обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются также Правилами N 491, которыми, в частности, предусмотрена обязанность собственников помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 названных Правил).

В соответствии с п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний членов товарищества, переписку товарищества, установив, что смета доходов и расходов товарищества на период с июня по декабрь 2010 года с указанием расходов на текущее обслуживание, текущий ремонт, уборку помещений, входящих в состав общего имущества, обслуживание лифтов, вывоз и утилизацию ТБО, а также тариф на содержание домовладения утверждены общим собранием членов товарищества, принимая во внимание отсутствие доказательств оказания в спорный период услуг по содержанию имущества иной управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом в спорный период обязанностей по управлению многоквартирным домом и удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о фактическом исполнении товариществом обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты государственной регистрации товарищества (08.06.2010). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод муниципального образования о противоречии законодательству вывода суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания ненадлежащего качества работ и услуг по содержанию и ремонту помещения лежит на потребителе, основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах муниципального образования и общества "Комфорт-Сервис", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов, сделанных судом апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А76-23111/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко