Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6461/11 по делу N А60-37345/2010

24 октября 2011 г.

N Ф09-6461/11 Дело N А60-37345/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" (далее - общество "Главный вычислительный центр энергетики") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-37345/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Главный вычислительный центр энергетики" - Пересыпкина Я.В. (доверенность от 01.03.2011 N 12/11);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") - Агапитов А.Ю. (доверенность от 01.02.2011 N 49).

Общество "Главный вычислительный центр энергетики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Верхний Тагил (далее - администрация), предприятию "Облкоммунэнерго" об изъятии из незаконного владения администрации следующих объектов:

1. трансформаторная подстанция станции подмешивания с комплектностью (мощностью 320 кВа) ТМ 400/6, заводской номер 14893;

2. трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 17 с комплектностью (с двумя трансформаторными мощностями по 320 кВа) ТМ 630/6, заводской номер 13459;

3. трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 1 с комплектностью (мощностью 320 кВа) ТР 612-315, заводской номер 5427;

4. трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 18 с комплектностью (с двумя трансформаторными мощностями по 320 кВа) ТМ 630/6-76791, заводской номер 15413;

5. трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 10 с комплектностью (мощностью 320 кВа) ТМ 630/6, заводской номер 26169;

6. трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 14 с комплектностью (мощностью 320 кВа) ТМ 320/6, заводской номер 15799, а также о признании договора аренды от 01.07.2006 N 12-06, заключенного между ответчиками, в отношении указанных объектов недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Единые Энергетические системы" (далее - общество "ФСТ "ЕЭС"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "ОГК-1", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".

Решением суда от 18.03.2011 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Главный вычислительный центр энергетики" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 218, 235, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в материалах дела имеются доказательства, в частности, договор купли-продажи от 30.04.2008 N 79-28/КП-62, акты приема-передачи к нему, которыми подтверждается факт принадлежности ему спорного имущества, и отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ответчиков такого права в отношении этого имущества как движимого. Заявитель указывает, что до приобретения им трансформаторных подстанций по договору купли-продажи от 30.04.2008 N 79-28/КП-62, данное имущество до 2008 года принадлежало Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России"), из владения данного общества не выбывало и ответчикам не передавалось. По мнению заявителя, администраций представлены доказательства права собственности лишь в отношении объектов недвижимости, в то время как спорные объекты являются движимым имуществом, что подтверждается справками филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 11.05.2007 N 97, 98, 99, 102, 103, 104, справками об идентичности от 09.09.2010, копиями инвентарных карточек учета основных средств Верхнетагильской ГРЭС. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что он не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФСК ЕЭС" поддерживает позицию заявителя, просит отменить обжалуемые судебные акты. При этом указывает, что спорное имущество приобретено РАО "ЕЭС России" в результате приватизации в соответствии с Планом приватизации от 31.12.1992, а впоследствии по договору купли-продажи от 30.04.2008 N 79-28/КП-62 переданы истцу.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Облкоммунэнерго" и администрация просят обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2002 году РАО "ЕЭС России" приватизирован имущественный электросетевой комплекс Свердловской области. Неприватизированное имущество было передано в муниципальную собственность Администрации городского округа Верхний Тагил.

Приказом министерства от 05.02.2002 N 7406 внесены изменения в план приватизации РАО "ЕЭС России" на предмет передачи в собственность муниципального образования "Город Верхний Тагил" объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не учтенных при расчете уставного капитала РАО "ЕЭС России". В приложении к приказу указаны объекты, передаваемые в муниципальную собственность.

Приказом министерства от 04.06.2003 N 9173 в приказ от 05.02.2002 N 7406 внесены изменения и дополнения. В перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность, включены, в частности, трансформаторная подстанция 17 квартал, трансформаторная подстанция на станции подмешивания город 1, трансформаторная подстанция 18 квартал, трансформаторная подстанция 1 квартал, трансформаторная подстанция 14 квартал, трансформаторная подстанция 10 квартал.

Постановлением администрации от 17.04.2003 N 151 в муниципальную собственность от открытого акционерного общества "Свердловэнерго" приняты объекты жилищного фонда, сооружения внешнего благоустройства, нежилые помещения.

По дополнительному акту от 30.04.2003 N 1 электрические сети балансовой стоимостью 1 028 480 руб. (приложение N 2) переданы в муниципальную собственность.

В приложении N 2 указаны названные трансформаторные подстанции.

По договору аренды имущественного электросетевого комплекса городского округа Верхний Тагил от 01.06.2006 N 12-06 названные трансформаторные подстанции переданы администрацией в аренду предприятию "Облкоммунэнерго"

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 06.10.2010 за муниципальным образованием "Городской округ Верхний Тагил" зарегистрировано право собственности на здание комплексной трансформаторной подстанции "Станция подмешивания N 1" мощностью 400 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции КТП 400-6/04 кв мощностью 400 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции N 1 мощностью 630 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции N 18 мощностью 630 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции N 17 мощностью 630 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции N 10 мощностью 630 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции N 14 мощностью 630 ква.

В качестве основания государственной регистрации права собственности указаны приказ министерства от 05.12.2002 N 7406, постановление главы муниципального образования город Верхний Тагил от 17.04.2003 N 151, приказ министерства от 04.06.2003 N 9173, дополнительный акт приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность от 30.04.2003 N 1.

Между РАО "ЕЭС России" (продавец) и обществом "Главный вычислительный центр энергетики" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 30.04.2008 N 79-28/КП-62, согласно условия которого в собственность истца передано имущество согласно приложению N 1, в том числе трансформаторная подстанция станции подмешивания, трансформаторная подстанция квартал 10, трансформаторная подстанция квартала 14, трансформаторная подстанция квартала 17, трансформаторная подстанция квартала 1, трансформаторная подстанция квартала 18.

Общество "Главный вычислительный центр энергетики", полагая, что оно на основании договора купли-продажи от 30.04.2008 N 79-28/КП-62 является собственником спорных трансформаторных подстанций, относящихся к движимому имуществу, а ответчики владеют этим имуществом при отсутствии законных на то оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования в отношении спорного имущества. Поскольку общество "Главный вычислительный центр энергетики" не являлось стороной договора аренды от 01.06.2006 N 12-06, правами на спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, не обладало, судами сделан вывод о том, что истец не может быть признан в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании данного договора аренды, при применении последствий недействительности сделки у истца не возникнет право на имущество, являвшееся предметом договора, и не будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск - иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Между тем в рамках настоящего спора судами установлено, что права собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем правовой оценке подлежат основания возникновения права собственности как у истца, так и у ответчика.

Общество "Главный вычислительный центр энергетики" в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество ссылается на договор купли-продажи от 30.04.2008 N 79-28/КП-62, заключенный с РАО "ЕЭС России", право собственности которого, как полагает истец, возникло у продавца по договору в соответствии с планом приватизации от 30.12.1992.

Судами установлено, что на момент подписания истцом с РАО "ЕЭС России" договора от 30.04.2008 N 79-28/КП-62 спорные трансформаторные подстанции были переданы в муниципальную собственность на основании приказов министерства от 05.02.2002 N 7406, от 04.06.2003 N 9173, постановления главы муниципального образования город Верхний Тагил от 17.04.2003 N 151, дополнительного акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность от 30.04.2003 N 1, что соответствует п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Доказательств возникновения прав истца на истребуемое имущество в материалах дела не имеется, План приватизации РАО "ЕЭС России", из которого бы следовало, что спорные объекты были приватизированы и внесены в уставный капитал общества, в том числе и в качестве объектов движимого имущества, не представлен.

Судами верно отклонены ссылки общества "Главный вычислительный центр энергетики" на договор купли-продажи от 30.04.2008 N 79-28/КП-62, поскольку обществом "Главный вычислительный центр энергетики" доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество когда-либо передавалось в его фактическое владение, не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что право собственности на названное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "Городской округ Верхний Тагил", в то время как доказательств возникновения права истца на истребуемое имущество не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-37345/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова