Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4005/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-37345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" (ОГРН 1027739064858, ИНН 7705020880): Мамаев В.И., паспорт, доверенность от 10.06.2011,

от ответчиков: 1. Администрации городского округа Верхний Тагил: не явились,

2. Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471): Агапитов А.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2011,

от третьих лиц: 1. ОАО "Федеральная сетевая компания "Единая энергетическая система" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979): Наговицына Е.А., паспорт, доверенность от 24.12.2009,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

3. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): не явились,

4. ОАО "ОГК-1" (ОГРН 1057200597960, ИНН 7203158282): не явились,

5. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Главный вычислительный центр энергетики",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-37345/2010,

принятое судьей Н.Г. Беляевой

по иску ОАО "Главный вычислительный центр энергетики"

к Администрации городского округа Верхний Тагил, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго",

третьи лица: ОАО "Федеральная сетевая компания "Единая энергетическая система", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "ОГК-1", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным ненормативного акта и признании недействительным частично договора аренды,

установил:

ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании договора N 12-06 от 01.06.2006, заключенного между Администрацией городского округа Верхний Тагил и ГУП СО "Облкоммунэнерго", в части аренды объектов недействительным, признании недействительными нормативных документов Администрации городского округа Верхний Тагил, касающихся регулирования прав в отношении объектов, взыскании с ответчика суммы понесенных убытков по состоянию на 01.09.2010 в размере 64 484 руб. 40 коп.

Определением от 10.12.2010 (т. 1, л. д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России".

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (т. 1, л. д. 142-144). Истец уточнил круг ответчиков - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация городского округа Верхний Тагил. Истец просил признать недействительным приказ МУГИСО N 9173 от 04.06.2003 в части, касающейся спорного движимого объекта, а именно п/п 129.32-129.37 приложения к приказу, а также признать договор аренды N 12-06 от 01.06.2006, заключенный между Администрацией городского округа Верхний Тагил и ГУП СО "Облкоммунэнерго", в части аренды движимых объектов недействительным и изъять из незаконного владения объекты движимого имущества.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования (т. 1, л. д. 158-160). Истец уточнил круг ответчиков - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Верхний Тагил и Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго". Истец просил признать недействительным приказ МУГИСО N 9173 от 04.06.2003 в части, касающейся спорных объектов, а именно п/п 129.32-129.37 приложения к приказу, а также признать договор аренды N 12-06 от 01.06.2006, заключенный между Администрацией городского округа Верхний Тагил и ГУП СО "Облкоммунэнерго", в части аренды объектов движимого имущества недействительным и изъять из незаконного владения Администрации городского округа Верхний Тагил объекты движимого имущества (трансформаторные подстанции в комплектах согласно инвентарным карточкам NN 348, 455, 456, 458, 461, 462), принадлежащие истцу на праве собственности по договору купли - продажи N 79-28/КП-62 от 30.04.2008.

Впоследствии истцом вновь уточнены исковые требования (т. 2, л. д. 120-122). Истец уточнил круг ответчиков - Администрация городского округа Верхний Тагил и Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго". Истец просил изъять из незаконного владения Администрации городского округа Верхний Тагил объекты движимого имущества (трансформаторные подстанции в комплектах), принадлежащие истцу на праве собственности по договору купли - продажи N 79-28/КП-62 от 30.04.2008, признать договор аренды N 12-06 от 01.06.2006, заключенный между Администрацией городского округа Верхний Тагил и ГУП СО "Облкоммунэнерго", в части аренды объектов движимого имущества ничтожным.

Определением от 03.02.2011 (т. 2, л. д. 126-130) из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Уточнено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России", а именно ОАО Федеральная Сетевая Компания "Единые Энергетические системы".

Истцом вновь уточнены исковые требования (т. 2, л. д. 151-154). Истец просил изъять из незаконного владения Администрации городского округа Верхний Тагил следующие объекты движимого имущества (трансформаторные подстанции в комплектах), принадлежащие истцу на праве собственности по договору купли - продажи N 79-28/КП-62 от 30.04.2008, (согласно инвентарной описи основных средств РАО "ЕЭС России" по ВТ ГРЭС для учета в разделительном балансе на 31.03.2007):

- трансформаторная подстанция станции подмешивания с комплектностью (мощностью 320 кВа) ТМ 400/6 заводской номер 14893;

- трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 17 с комплектностью (с двумя трансформаторными мощностями по 320 кВа) ТМ 630/6 заводской номер 13459;

- трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 1 с комплектностью (мощностью 320 кВа) ТР 612-315 заводской номер 5427;

- трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 18 с комплектностью (с двумя трансформаторными мощностями по 320 кВа) ТМ 630/6 заводской номер 15413;

- трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 10 с комплектностью (мощностью 320 кВа) ТМ 630/6 заводской номер 26169;

- трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 14 с комплектностью (мощностью 320 кВа) ТМ 320/6 заводской номер 15799;

признать договор аренды N 12-06 от 01.06.2006, заключенный между Администрацией городского округа Верхний Тагил и ГУП СО "Облкоммунэнерго", в части аренды указанных объектов движимого имущества ничтожным.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (т. 3, л. д. 7-8).

Определением от 21.02.2011 (т. 3, л. д. 10-15) с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.02.2011 (т. 3, л. д. 3), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОАО "ОГК - 1".

Определением от 15.03.2011 (т. 4, л. д. 66-67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

Решением суда от 18 марта 2011 года производство по делу в части признания приказа МУГИСО N 9173 от 04.06.2003 в части п/п 129-32-129-37 приложения к приказу недействительным прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5747 руб. 67 коп.

Истец с решением суда от 18.03.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства того, что спорное имущество не выбывало из собственности ОАО РАО "ЕЭС России" до 2008 года, то есть до передачи истцу. Не соответствует действительности вывод суда о том, что трансформаторные подстанции не могут быть отделены от зданий трансформаторных подстанций. Истец обладает правом собственности на энергетическое оборудование (трансформаторные подстанции). У истца нет прямого доступа к целому ряду документов, которые необходимо исследовать в судебном заседании. Суд в нарушении норм процессуального права не истребовал необходимые для полного и всестороннего разбирательства дела документы. Также истец ссылается на иные нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Ответчики и третьи лица право собственности истца на спорное имущество не оспорили, что не было принято судом во внимание. Истец не согласен с доводами ответчика и выводами суда о неточной идентификации истребуемого имущества. Спорные объекты являются режимными объектами энергетики, свободный доступ на них не осуществляется, однако, суд не обязал ответчиков обеспечить доступ представителя истца для осмотра и визуальной идентификации спорного движимого имущества. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности им своих нарушенных прав. Также истец не согласен с отказом суда в признании ничтожным договора аренды по причине того, что истец не является стороной данного договора, поскольку неучастие истца в качестве стороны в оспариваемом договоре аренды и явилось основанием для предъявления заявленного иска. Из состава ответчиков судом неправомерно исключено ГУП СО "Облкоммунэнерго". Истец также указывает на то, что ему в меньшем объеме возвращена государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ГУП СО "Облкоммунэнерго", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не определены идентифицирующие признаки движимых вещей, которые он требует изъять из чужого незаконного владения. Истец должен доказать, что имущество находится во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество, переданное по договору аренды, зарегистрировано за Администрацией городского округа Верхний Тагил, что подтверждается свидетельствами. Данное право никем не оспорено. Истцом не доказано право собственности на имущество, которое, по его мнению, находится у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "Федеральная сетевая компания "Единая энергетическая система", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы. Также указало, что движимое имущество трансформаторные подстанции ТП, являющиеся предметом спора, поступили в собственность ОАО РАО "ЕЭС России" в составе имущественного электросетевого комплекса города Верхний Тагил в ходе приватизации в соответствии с планом приватизации от 31.12.1992. В 2008 году спорные объекты переданы в собственность истца на основании договора купли - продажи от 30.04.2008.

В апелляционной жалобе третье лицо просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика, Администрации городского округа Верхний Тагил, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что истец не указывает оснований выбытия спорного имущества и доказательств того, что он владел спорным имуществом. Истцом не указаны индивидуально - определенные характеристики истребуемых вещей. Истцом не указана норма права, на основании которой договор аренды можно признать ничтожным. Вопрос возможности деления трансформаторной подстанции на здание и оборудование не соответствует понятию данного объекта.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.12.2002 N 7406 внесены изменения в план приватизации РАО "ЕЭС России" на предмет передачи в собственность муниципального образования "город Верхний Тагил" объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения (за исключением объектов гражданской обороны), не учтенных при расчете уставного капитала РАО "ЕЭС России" (т. 1, л. д. 188). В перечень объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, не учтенных при расчете уставного капитала РАО "ЕЭС России" и подлежащих передаче в муниципальную собственность МО "Город Верхний Тагил" вошли детские сады, школа рабочей молодежи, кинотеатр, дом культуры, библиотека, жилые дома, производственная база ЖКО, баня, пионерский лагерь "Зеленый городок" (т. 1, л. д. 189-190).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.06.2003 N 9173 внесены изменения и дополнения в приложение к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.12.2002 N 7406 согласно приложению к настоящему приказу. В перечень объектов вошли также трансформаторные подстанции (т. 1, л. д. 186-187).

01.06.2006 между Администрацией городского округа Верхний Тагил (арендодатель) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущественного электросетевого комплекса (нежилого здания и сооружения) городского округа Верхний Тагил N 12-06 (т. 1, л. д. 42-46), по условия которого в аренду передано муниципальное имущество - имущественный электросетевой комплекс городского округа Верхний Тагил, согласно прилагаемого перечня, в том числе трансформаторные подстанции (т. 1, л. д. 59-60).

Администрации городского округа Верхний Тагил на праве собственности принадлежат: здание комплексной трансформаторной подстанции Станция подмешивания N 1 мощностью 400 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции КТП 400-6/04 кв мощностью 400 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции N 1 мощностью 630 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции N 18 мощностью 630 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции N 17 мощностью 630 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции N 10 мощностью 630 ква, здание комплексной трансформаторной подстанции N 14 мощностью 630 ква, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности (т. 2, л. д. 31-37).

В качестве документов - основания государственной регистрации права собственности Администрации городского округа Верхний Тагил на вышеуказанное имущество в свидетельствах указаны приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 7406 от 05.12.2002, Постановление главы муниципального образования город Верхний Тагил N 151 от 17.04.2003, Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 9173 от 04.06.2003, Дополнительный акт приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность N 1 от 30.04.2003.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на план приватизации Российского акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России", согласно которому частью вклада в уставный капитал РАО Госкомимуществом РФ была внесена Верхне - Тагильская ГРЭС (N п/п 13, Приложение N 2 к Плану приватизации), в том числе согласно акту N 3 оценки стоимости машин, оборудования и других фондов по состоянию на 01.07.1992, составленному Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области: 1. Трансформаторная подстанция закрытого типа очистных сооружений (N п/п 924, инв. N 41-217, стр. 44); Трансформаторная подстанция закрытого типа 10 квартал (N п/п 964, инв. N 41-257, стр. 46); Трансформаторная подстанция закрытого типа 14 квартал (N п/п 965, инв. N 41-258, стр. 46);Трансформаторная подстанция закрытого типа квартала 17 (N п/п 1013, инв. N 41-302, стр. 48); Трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 1 (N п/п 1014, инв. N 41-303, стр. 48); Трансформаторная подстанция закрытого типа квартал 18 (N п/п 1015, инв. N 41-304, стр. 48); договор аренды Верхнетагильской ГРЭС N 12-4А/3 от 01.01.2002, заключенный между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Свердловэнерго", договор хранения N 79-36/Пр-66 от 18.07.2006, заключенный между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "ОГК-1", договор купли-продажи N 79-28/КП-62 от 30.04.2008, заключенный между истцом и ОАО РАО "ЕЭС России".

Истец, полагая, что является собственником спорных объектов, которые находятся у ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является его собственностью и находится у ответчика без законных оснований.

Фактически предметом иска является требование истца об изъятии из незаконного владения ответчика движимого имущества, в то время как ответчик, Администрация городского округа Верхний Тагил, является собственником недвижимого имущества, а именно трансформаторных подстанций.

Право собственности на указанное имущество за ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы истца о возможности деления трансформаторной подстанции на недвижимое имущество и движимое, то есть на здание и энергетическое оборудование не соответствует понятию данного объекта.

Подстанция - это электроустановка для преобразования и распределения электроэнергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений, которая не может использоваться без защиты от воздействий внешней среды.

Таким образом, трансформаторная подстанция это единый объект недвижимого имущества - электроустановка вместе со зданием, в котором она смонтирована.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документального подтверждения и правового обоснования своих доводов относительно возможности деления трансформаторных подстанций на недвижимое имущество (здание) и движимое имущество (содержимое внутри зданий) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Несостоятельна ссылка истца на договор купли - продажи N 79-28/КП-62 от 30.04.2008, подписанный между ОАО РАО "ЕЭС России" (покупатель) и ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" (продавец), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить долю в уставном капитале ООО "АйТи Энерджи Сервис", номинальной стоимостью 493 072 594,36 руб., что составляет 99,9999979719011% уставного капитала общества (т. 1, л. д. 18-26), и акт приема - передачи имущества N 1 (т. 1, л. д. 27-41), поскольку, как следует из материалов дела, спорное оборудование в составе трансформаторных подстанций использовалось с 2003 года ГУП СО "Облкоммунэнерго" и находится в муниципальной собственности.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что истребуемое им движимое имущество действительно находится у ответчика, Администрации городского округа Верхний Тагил, с конкретными идентифицирующими признаками.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела признаются апелляционным судом не состоятельными, поскольку таких нарушений, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истребование у ответчика документов, позволяющих истцу уточнить идентифицирующие признаки истребуемого имущества, является злоупотреблением процессуальными и материальными правами истца (ст. 10 ГК РФ, ст. 111 АПК РФ) и противоречит принципам и содержанию виндикационного иска, а также является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Кроме этого, как указывалось ранее, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 301 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании договора аренды N 12-06 от 01 июня 2006 года, заключенного между Администрацией городского округа Верхний Тагил и ГУП СО "Облкоммунэнерго", в части аренды объектов движимого имущества, указанных в п. 1 требования, ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из условий названного договора следует, что истец стороной оспариваемого договора аренды не является.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, не являясь стороной оспариваемого договора, истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы истца об исключении судом первой инстанции из состава ответчиков ГУП СО "Облкоммунэнерго", поскольку данный довод противоречит материалам дела, судом первой инстанции данное предприятие не исключалось из числа ответчиков.

Доводы истца о том, что ему в меньшем объеме возвращена государственная пошлина по иску апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что им дважды уплачена государственная пошлина в сумме 27 747 руб. 67 коп. платежными поручениями N 87 от 25.11.2010 и N 89 от 30.11.2010.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подлинное платежное поручение N 89 от 30.11.2010 на сумму 27 747 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 161) и только копия платежного поручения N 87 от 25.11.2010 на сумму 27 747 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 163). Подлинник данного платежного поручения истцом не представлен.

Следовательно, оснований для возврата государственной пошлины в отсутствие надлежащих доказательств ее излишней уплаты у суда не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истцом оспаривается решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-37345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов